Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2699

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Татуриной С.В., Шинкиной М.В.

При секретаре: Кочергиной А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Титоренко В.А к ООО "Маныч" о признании права собственности

по апелляционной жалобе Титоренко В.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титоренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Маныч", в котором просил суд признать за ним право собственности на зерносклад площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование требований истец сослался на то, что 18.06.2010 года на основании договора купли-продажи ООО "Маныч" в лице директора [ФИО]4, действующего на основании Устава, продало Титоренко В.А. вышеназванный зерносклад. Сумма, указанная в договоре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей уплачена полностью, претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют. Право собственности на зерносклад принадлежит ООО "Маныч" на основании выкупа нереализованного имущества должника [ФИО]9 Истец, сославшись на статьи 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, статьи 66, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года указал на то, что в настоящее время собственник имущества СА "Зори Маныча" ликвидировано. Соответственно Титоренко В.А. не может зарегистрировать своего права собственности на зерносклад в установленном порядке.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Титоренко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении его иска. Титоренко В.А. обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик признал исковые требования, а суд необоснованно отказался принять признание иска ответчиком.

Кроме того, Титоренко В.А. полагает, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия.

Помимо этого, Титоренко В.А. просит учесть, что судом установлен факт отсутствия других правопритязателей на спорное имущество, что подтверждено справками БТИ и других организаций, свидетельствующих об отсутствии правообладателей.

По мнению Титоренко В.А., ССП реализовало арестованное имущество Титоренко В.А., получило деньги, а теперь в судебном заседании чинит препятствие собственнику в оформлении своего права, согласно закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 131, 209, 164, 551, 554, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, статьями 86, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в судебном заседании сторонами доказательств принадлежности ООО "Маныч" на праве собственности объектов недвижимости - зерносклад, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предоставлено, судом таковых не добыто, так как заявление о намерении приобрести в собственность арестованное имущество [ФИО]9 и платежное поручение об оплате на депозитный счет судебных приставов за выкуп арестованного имущества не являются правоустанавливающими документами ответчика на спорный объект недвижимости.

При этом суд верно учел, что документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию строения зерносклада ответчиком ООО "Маныч", а так же регистрации права собственности суду не представлено, правильно отметив, что в виду уничтожения исполнительного производства не представляется возможным проверить процедуру отчуждения и, соответственно, приобретения права собственности ООО "Маныч" имущества, подвергнутого описи и аресту.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что правовых оснований - владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом у ООО "Маныч" при совершении сделки купли продажи строения от 18 июня 2010 года о передаче его в собственность Титоренко В.А. не возникло.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ООО "Маныч" не ликвидировано, правильно указав, что Титоренко В.А. в судебном заседании подтвердил, что при совершении сделки купли-продажи строения ему правоустанавливающих документов ответчиком на предмет спора предъявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и основательному выводу о том, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости у продавца ООО "Маныч" не возникло, так как продавцом не была осуществлена государственная регистрация, с которой возникает право собственности на объекты недвижимости в РФ, то есть ООО "Маныч" является правообладателем данных объектов недвижимости, не зарегистрировавшим право собственности на недвижимое имущество, но и не лишенным (до дня ликвидации) права на обращение в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости или иным, предусмотренным действующим законодательством способа защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы Титоренко В.А. в указанной части судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия признания иска ответчиком.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Титоренко В.А. о времени и месте судебного заседания 10 января 2012 года.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, поскольку Титоренко В.А. участвовал в предыдущих судебных заседаниях, предоставил полномочия на представление своих интересов в суде Хайленко Н.Н., который и представлял интересы истца, в том числе и в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2012 г. следует, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, заявление от истца об отложении слушания дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствам, довод Титоренко В.А. о нарушении его прав на участие в судебном заседании, судебная коллегия признает не обоснованным.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титоренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи