Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 22-953/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Кондрашова В.И.

при секретаре Романика С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного Алымова Ю.С. и возражения на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года, которым

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене осужденному

АЛЫМОВУ ЮРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвоката Галушкину Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Снычкову Г.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алымов Ю.С. осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2010 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат ФИО7 в защиту осужденного Алымова Ю.С. обратилась в суд с ходатайством о замене Алымову Ю.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Адвокат указывает, что судом не учтены данные о личности осужденного: Алымов Ю.С. вину признал, в содеянном раскаивается, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает спортивно-массовые мероприятия.

Судом не учтены условия жизни семьи Алымова Ю.С.: беременность неработающей супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие денежного вклада, т.е. средств позволяющих заплатить штраф в случае замены наказания в виде лишения свободы штрафом.

Кроме того, в судебном заседании не исследовался и не разрешался вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания.

Адвокат также ссылается на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 19.10.1971 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания учитывается поведение осужденного.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, Алымов Ю.С. трудоустроен только в середине апреля 2011 года, и хотя он имеет два поощрения при отсутствии взысканий, однако получены они незадолго до рассмотрения ходатайства о замене наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене Алымову Ю.С. наказания более мягким.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не учтено наличие у Алымова Ю.С. малолетнего ребенка, беременность его жены являются необоснованными, поскольку законодатель не связывает семейное положение осужденного с возможностью замены наказания на более мягкое.

Ссылку адвоката на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда СССР судебная коллегия признает несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался и не разрешался вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года в отношении Алымова Юрия Сергеевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю. Судьи Медведева О.В., Кондрашов В.И.