Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-92/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-92/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Генералова А.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., осужденного Олихейко Д.В., защитника - адвоката Левшиной Н.Р., защитника Евдокимова С.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Евдокимова С.Ю. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г., которым военнослужащий 2-го объединенного авиационного отряда ФСБ России "данные изъяты"

Олихейко Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

За 2-м объединенным авиационным отрядом ФСБ России признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления осужденного Олихейко Д.В., защитника-адвоката Левшиной Н.Р. и защитника Евдокимова С.Ю. в обоснование кассационной жалобы, возражения прокурора Текеева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олихейко признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов 2-го оао ФСБ России, совершённом при следующих, указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Олихейко, являясь заместителем командира отряда - начальником отдела материально-технического обеспечения и председателем единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполненных работ и оказание услуг для нужд отряда, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 104, 105 Устава внутренней службы ВС РФ и п. 20 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск Федеральной пограничной службы РФ, подписал акт по унифицированной форме N о приемке выполненных "данные изъяты" работ по ремонту котла "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Также он дал указание подчиненным ему военнослужащим "данные изъяты" ФИО22 "данные изъяты" ФИО23 О.П. и "данные изъяты" ФИО24 А.А. подписать данный акт без фактического принятия объема и качества выполненных работ.

Затем, введя в заблуждение командира 2-го оао ФСБ России, о якобы качественном и полном выполнении работ по ремонту котла, утвердил у последнего акт N, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N, счет-фактуру N и счет N от ДД.ММ.ГГГГ и представил их в финансово-экономическое отделение 2-го оао ФСБ России. На основании указанных документов "данные изъяты" были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты"

Однако, окончательные работы по ремонту котла "данные изъяты" выполнены не были, в связи с чем котел находился в аварийном и нерабочем состоянии, а совершенные Олихейко действия повлекли причинение ущерба государству в лице 2-го оао ФСБ России в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе защитник Евдокимов С.Ю., считая приговор в отношении Олихейко незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора ошибочные доводы обвинения. В приговоре отсутствует анализ преступного деяния, признанного судом доказанным, его квалификация.

Вместе с кассационной жалобой защитника представлена жалоба осужденного на постановление суда об отказе в проведении судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в жалобе осужденного, это постановление он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При допросе свидетеля ФИО25, проводившей экспертное исследование сооружения котельной в ходе предварительного следствия, судом были установлены нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Так ФИО25 не представила документы, подтверждающие её статус и полномочия эксперта в области строительно - технической экспертизы. Судом неправомерно отклонено его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих образование ФИО25.

Проведенное обследование объекта не соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г. "О судебно-экспертной деятельности" и выполнено не в форме заключения, а в форме исследования.

Выводы исследования основаны на отсутствующем в материалах дела акте выполненных работ. Кроме того, в исследовании имеются указания на акт формы N от ДД.ММ.ГГГГ однако, в этот день данный документ не составлялся.

В содержании исследования установлена ошибка в расчетах. При допросе в суде ФИО25 пояснила, что не обследовала внутреннюю стенку парового котла и не обнаружила вторую стенку из кирпича общей массой N. Эта ошибка существенно влияет на объем обвинения, ухудшает его положение.

Врио военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Манукян С.Н. в своих возражениях, приводя собственный анализ доказательств по делу, полагал необходимым жалобу Олихейко на постановление Ставропольского гарнизонного военного суда оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Олихейко является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника и жалоба осужденного на постановление суда - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на отрицание своей вины Олихейко, его вина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО29., ФИО24., ФИО22 ФИО23., ФИО33 ФИО34., ФИО35, ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 должностной регламент заместителя командира отряда - начальника отдела МТО, приказы командира 2-го оао ФСБ России, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N вещественные доказательства в виде государственного контракта N счета N, заявок на кассовый расход N, платежных поручений N N и N N, актов N N и N N, иные документы.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Олихейко в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов 2-го оао ФСБ России, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается необоснованного принятия судом первой инстанции доводов обвинения.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действиями Олихейко государству в лице 2-го оао ФСБ России причинен ущерб в сумме "данные изъяты"

При этом действия Олихейко, связанные с оформлением документов по оплате невыполненных "данные изъяты" работ, судом первой инстанции верно квалифицированы как превышение должностных полномочий. Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам стороны защиты о невиновности Олихейко и отсутствии у него должностных полномочий.

После отказа в удовлетворении ходатайства Олихейко о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании с участием специалиста ФИО40 с выездом во 2-й оао ФСБ России был произведен осмотр котла "данные изъяты"

В связи с наличием противоречий между заключением строительно-технической экспертизы от 11 января 2012 г. и показаниями специалиста, данными ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная стоительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения " "данные изъяты"".

Как следует из постановления Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами поставлены все вопросы, предложенные Олихейко, за исключением определения перечня работ, необходимых для допуска котла к эксплуатации, и материалов, подлежащих замене.

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку оно дано экспертами в области строительства и экономики со стажем работы по специальности более "данные изъяты" и стаже экспертной работы более "данные изъяты" При проведении экспертизы осуществлялся осмотр котла "данные изъяты" были взяты образцы строительных материалов. Химический анализ строительных материалов был проведен в лицензированной лаборатории, в то время как заключение эксперта N N дано по результатам визуального осмотра котла.

Таким образом, недостатки, имеющиеся в заключении эксперта N N устранены при проведении повторной экспертизы. Поскольку заключение эксперта N N не положено в основу приговора, доводы Олиихейко о недостатках данного заключения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у осужденного.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено то, что Олихейко в период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Олихейко преступления и личности виновного, более того, осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания - штраф.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и представитель2-го оао ФСБ России ходатайствовали о передаче вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N указан больший размер ущерба, чем приведен в обвинительном заключении. Изменение размера иска требует дополнительных расчетов. При таких данных судом первой инстанции принято правильное решение о признании за 2-м оао ФСБ России права на возмещение материального ущерба и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. в отношении Олихейко Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Евдокимова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: