Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22К-102/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 марта 2013 г. по делу N 22К-102/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Гулько Н.С. и Ольшанского Д.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Иванова С.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Семкина С.А., связанные с рассмотрением обращения о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление военного прокурора Лозинского О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2012 г. Иванов обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Семкина, который отказал ему в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 г. в принятии жалобы Иванова к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе Иванов, не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, просит его в связи с незаконностью отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано на основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий и решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предметом его жалобы были порядок и законность действий заместителя военного прокурора при принятии и разрешении обращения. Как указано в п. 8 указанного выше Постановления, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Действия заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона при принятии и разрешении заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств военному прокурору гарнизона в порядке ст. 124 УПК РФ им не обжаловались. В связи с этим, по мнению заявителя, у судьи Волгоградского гарнизонного военного суда не имелось оснований для отказа в приеме его жалобы.

Заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Семкин С.А. в своих возражениях на кассационную жалобу просит судебное постановление оставить без изменения, а указанную выше жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов досудебного производства N 19 декабря 2012 г., до назначения судебного заседания, в суд поступила копия постановления заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 14 декабря того же года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по обращению Иванова.

Из текста указанного выше постановления усматривается, что оно вынесено по результатам изучения материалов уголовного дела и надзорного производства.

В тот же день судьей вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данное решение судьи гарнизонного военного суда основано на разъяснениях, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также принято в соответствии с закрепленным в Конституции РФ предназначением суда разрешать споры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия военного прокурора в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ распространяются и на его заместителя. Таким образом, в судебном постановлении правильно указано, что на момент подачи жалобы Ивановым в порядке ст. 125 УПК РФ, его обращение было рассмотрено и по нему вынесено процессуальное решение.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ N N указанное постановление заместителя военного прокурора направлено Иванову, с разъяснением права его обжалования в суд.

Как следует из жалобы Иванова в порядке ст. 125 УПК РФ, полученное им сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку решение прокурора по его обращению должно быть оформлено в виде постановления. Непроцессуальное оформление решения по его обращению затруднило ему доступ к правосудию.

Между тем, на момент подачи Ивановым жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, его обращение о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств разрешено заместителем военного прокурора в соответствии с главой 49 УПК РФ, а основания для рассмотрения жалобы заявителя отпали.

Данное процессуальное решение заместителя военного прокурора является самостоятельным предметом для обжалования.

Более того, указанное постановление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 14 декабря 2012 г. Иванов обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно апелляционному определению от 21 февраля 2013 г. N 22КА-98/2013 жалоба Иванова на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 января 2013 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Семкина от 14 декабря 2012 г. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи установлено, что отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в отношении Иванова является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

При таких данных не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: