Решение Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2011 г. по делу N 2-138-11

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., ответчика индивидуального предпринимателя Павельчик Е.И., ее представителя Еремина С.Н.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Северск в интересах неопределенного круга лиц индивидуальному предпринимателю Павельчик Е.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также о прекращении деятельности до установления санитарно-защитной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Северск в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Павельчик Е.И., ссылаясь на то, что Прокуратурой ЗАТО Северск проведена проверка соблюдения законодательства индивидуальным предпринимателем Павельчик Е.И. Установлено, что индивидуальным предпринимателем Павельчик Е.И. по адресу: Т. область, п. О., ул. Л., ** размещено деревообрабатывающее производство. Предприятие имеет стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферу и выбрасывает в атмосферу загрязняющие вещества в виде древесной пыли. В нарушение требований ст. ст.12, 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов предприятием не разработаны и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует. При таких обстоятельствах, до получения соответствующего разрешения производственная деятельность, связанная с выбросом вредных веществ в атмосферу, осуществляться не может. Учитывая, что деревообрабатывающее производство размещено в населенном пункте и в непосредственной близости (30 м.) от территории производства находятся жилые дома, индивидуальный предприниматель Павельчик Е.И. обязана была разработать проект организации санитарно-защитной зоны и принять меры к установлению санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства. Однако эксплуатация деревообрабатывающего производства осуществляется в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны. Прокурор просил суд: признать действия индивидуального предпринимателя Павельчик Е.И. по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферу от деревообрабатывающего производства в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконными; обязать индивидуального предпринимателя Павельчик Е.И. прекратить деятельность деревообрабатывающего производства до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; признать действия индивидуального предпринимателя Павельчик Е.И. по эксплуатации деревообрабатывающего производства в отсутствии установленной санитарно-защитной зоны незаконными; обязать индивидуального предпринимателя Павельчик Е.И. прекратить деятельность деревообрабатывающего производства до установления санитарно-защитной зоны.

В настоящем судебном заседании прокурор Дамаскина Ю.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица индивидуальный предприниматель Павельчик Е.И. в судебном заседании представила заявление, в котором исковые требования к ней признала, признание иска является добровольным. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 53).

В судебном заседании прокурор Дамаскина Ю.В., представитель истицы Еремин С.Н. не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком выражено добровольно, без принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчику.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, суд на основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАТО г.Северск в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Павельчик Е.И. по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферу от деревообрабатывающего производства в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконными.

Возложить на индивидуального предпринимателя Павельчик Е.И. обязанность прекратить деятельность деревообрабатывающего производства до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Признать действия индивидуального предпринимателя Павельчик Е.И. по эксплуатации деревообрабатывающего производства в отсутствии установленной санитарно-защитной зоны незаконными.

Возложить на индивидуального предпринимателя Павельчик Е.И. обязанность прекратить деятельность деревообрабатывающего производства до установления санитарно-защитной зоны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павельчик Е.И. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А . Глумова