Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2010 г. по делу N 33-7645/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Калимуллиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело по иску Ивановой А.С. к Муниципальному унитарному предприятию ... " ... транспорт" о перерасчете и выплате заработной платы по кассационной жалобе Ивановой А.И. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Пассажирский транспорт" о перерасчете и выплате заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что она со { / / } года по { / / } года состояла в трудовых отношениях с МУП ... " ... транспорт", с { / / } года в должности кондуктора на пригородных маршрутах и с этого времени на предприятии был установлен разрывной рабочий день. Приказом ... от { / / } года истец была уволена в связи с сокращением численности. Кроме того, истец указала, что в результате нарушений ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора, истцом не доработана норма часов в размере ... часов ... минуты, истец незаконно был отбранен от работы { / / } года, а также истцу не выплачена доплата в размере ... % от заработной платы за разрывной рабочий день.

В связи с изложенным, истец просил произвести перерасчет заработной платы за { / / }, { / / }, { / / }, { / / } года с учетом доплаты в размере ... % от заработной платы в размере ... руб. ... коп., обязать ответчика начислить и оплатить недоработку в размере ... часов ... минут в связи с вынужденным прогулом { / / } года в размере ... руб. ... коп., невыплаченную премию в размере ... руб. ... коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года с Муниципального унитарного предприятия ... " ... транспорт" в пользу Ивановой А.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковых требований Ивановой А.С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 17 сентября 2009 года в части взыскания морального вреда за неправомерное бездействие ответчика по своевременной выплате истцу доплат к заработной плате за разрывной рабочий день в размере ... рублей и отказе в иске о взыскании недополученных с { / / } доплат за разрывной рабочий день оставлено без изменения. В остальной части решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в пользу Ивановой А.С. с Муниципального унитарного предприятия ... " ... транспорт" взыскано ... рублей ... копейки. В пользу Ивановой А.С. с Муниципального унитарного предприятия ... " ... транспорт" взысканы расходы, понесенные на услуги представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. С Муниципального унитарного предприятия ... " ... транспорт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением, Иванова А.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая, что ответчик представил не достоверные доказательства размера доплаты за разрывной рабочий день, также она имеет право на выплату процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся ей денежных сумм, кроме того указала, что размер расходов на оплату услуг представителя судом занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истца о выплате ей доплаты за разрывной рабочий день.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что отдельные смены Ивановой А.С. в { / / } годах отработаны по графику разрывного рабочего дня. Количество смен с разрывным рабочим днем ответчиком не оспаривается. Оплата за указанные дни должна была производиться с учетом повышения 5 % от тарифной ставки за разрывной рабочий день.

Указанная система оплаты действовала до { / / } года, то есть до издания приказа в связи внесением изменений в коллективный договор, внесенных { / / } года к коллективному договору на 2008-2011 годы которыми пп. 2.2.4. исключен из коллективного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик представил не достоверные доказательства размера доплаты за разрывной рабочий день, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Доплата за разрывной рабочий день была предусмотрена коллективным договором на { / / } годы, действовавшим до окончания ... года, из которого следует, что при разрывном рабочем дне работникам производится доплата за разрывный рабочий день в размере до ... % тарифной ставки. Конкретный размер доплаты установлен Приказом N ... от { / / } года в размере ... % от тарифной ставки за разрывной рабочий день. При этом истцом не представлено доказательств того, что указанные коллективный договор и Приказ являются недостоверными, как не представлено доказательств того, что данные локальные нормативные акты работодателя были оспорены и признаны не соответствующими трудовому законодательству, как ущемляющие права работников.

Доводы кассационной жалобы том, что истец имеет право на выплату процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся ей денежных сумм, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, положение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если суммы начислены работодателем, однако своевременно не выплачены, так как согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, исходя из анализа указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации на суммы, не начисленные и являющиеся предметом спора, проценты начислены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что суд, определяя размер указанных расходов, исходил из сложности дела, объема представленных истцом и его представителем доказательств по данному гражданскому делу, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах, а также исходя из ст. 347, ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: