Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2011 г. по делу N 22-3615/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой М.Н.,

судей Гилязовой Е.В., Удод Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 года в г. Екатеринбурге с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Миронова А.Б., кассационным жалобам адвоката Ситникова С.Г. и осужденной Загрутдиновой С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года, которым

Загрутдинова С. Г. С. Г.

( / / )

...

осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Загрутдиновой С.Г. в пользу ... в возмещение материального ущерба 33.636.220 рублей 11 копеек.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступление осужденной Загрутдиновой С.Г. и ее адвоката Ситникова С.Г., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, представителей потерпевшего Парыгина А.А., Тютикова В.Н. и помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Перминовой И.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Загрутдинова С.Г. признана виновной мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в ноябре - декабре 2005 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загрутдинова С.Г. вину не признала.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга Миронов А.Б. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости, просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что при назначении наказания осужденной судом не принято во внимание полное непризнание вины, размер причиненного ущерба и непринятие мер к его возмещению, что Загрутдиновой совершено тяжкое имущественное преступление, которое связано с хищением денежных средств, предназначенных для строительства квартир сотрудникам ... , нуждающимся в жилье. Считает, что такое наказание не достаточно для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденная Загрутдинова С.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления либо направить на новое рассмотрение. Считает, что отношения между ООО " ... и ... России носят гражданско-правовой характер и поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что ... с местом дислокации в г. Челябинске, как юридическое лицо на момент заключения государственных контрактов от 15 декабря 2005 года, в соответствии с приказом ... N от 26 марта 2005 года, потеряло статус юридического лица, а начальник ... стал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании доверенности, выданной ... России. ... не имело возможности оформить квартиры в свое оперативное управление, поскольку функции материально-технического обеспечения, приказом ... от 01 июня 2005 года N были возложены на ... Судом не учтено, что ООО РТК " ... " полностью выполнило свои обязательства по созданию 7 квартир на общую сумму 10.863,750 рублей, а приемка и государственная регистрация квартир являлась служебной обязанностью начальника РПУ К., как дольщика, но у него с марта 2006 года по октябрь 2007 года, отсутствовали полномочия на совершение данных действий, а была лишь доверенность на представление ... России в судах. Указывает, если бы деньги были ею похищены, то у сторон не было бы подписано дополнительных соглашений и актов приема-передачи квартир. Квартиры не могли быть переданы без воли ... , так как С. установил запреты УФРС по Свердловской области и у застройщиков, на приемку и государственную регистрацию указанных в Протоколе квартир и не снял их. Считает, что ООО РТК " ... " выступило инициатором и предложило ... в рамках реализации государственных контрактов принять ранее предоставленные без оформления документов квартиры на ... " и ... и других, всего 7 квартир, а намерения не исполнять контракты у нее не было. Судом не учтено, что директор Дирекции ... С., являясь стороной по контракту не имел полномочий на приемку и регистрацию приобретенных ... квартир в оперативное управление либо оперативное управление ... Указывает, что она обращалась в Арбитражный суд с иском к ... о понуждении исполнить обязательства по приемке квартир, обращалась в суд о снятии ареста с квартир для передачи их в собственность ... , направляла дольщику и плательщику правоустанавливающие документы на 7 квартир, проект дополнительных соглашений к государственным контрактам, оплатила оценку квартир, что свидетельствует о ее добровольности в исполнении обязательств. Указывает, что представитель ... Т. оговорил ее, а директор и юрисконсульт ... - стороны контракта - бездействовали в приемке и оформлении квартир, что затягивало своевременное получение готовых и построенных квартир ФСБ России, как дольщика. Считает, что все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств ... , уплаченных Дирекцией за жилье ... Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: инициатива досрочного предоставления готовых квартир 3-х комнатной квартиры по ... , 2-х комнатной квартиры по ... в счет исполнения государственных контрактов принадлежит начальнику ... Ф., а не ООО РТК " ... ", процесс ликвидации ... начался после сентября 2009 года, а не летом 2007 года, как указано в приговоре, ... являются средствами Союзного государства России и Белоруссии, а не средствами Российской Федерации. Полагает, что судом в основу приговора были положены показания представителя потерпевшего П., а также свидетелей Б., Д., С., С., Г., которые противоречат другим исследованным доказательствам. Также считает, что по делу неверно установлен потерпевший - Российская Федерация. Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку, несмотря на ее письменный отказ от защитника Мешавкиной, данный адвокат был допущен по назначению суда и участвовал наравне с адвокатом по соглашению до окончания судебного разбирательства, а отвод судье, заявленный ее адвокатом Ситниковым С.Г., был рассмотрен в его отсутствие. Ссылается на то, что суд незаконно вынес постановление о ее принудительном приводе и отказал в принудительном приводе свидетелей. Осужденная приводит свою оценку доказательств по делу и основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска.

В основной и дополнительных кассационных жалобах адвокат Ситников С.Г., действующий в интересах осужденной Загрутдиновой С.Г., просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состав преступления. Указывает, что по делу неправильно определен потерпевший - Российская Федерация. Полагает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО РТК " ... ", генеральным директором которого являлась Загрутдинова, принадлежали Союзному государству России и Белоруси, поэтому Российская Федерация не может являться потерпевшим по данному уголовному делу. Указывает, что заявка ООО РТК " ... " об инвестировании покупки 10 квартир должна была остаться без рассмотрения, как не соответствующая условиям конкурса, поскольку изначально было понятно, что за 11.094.000 рублей поставить ... 10 квартир, отвечающих условиям конкурса невозможно. Ссылается на то, что в январе 2006 года по поступившему от представителя ФСБ Федорова письму о предоставлении 2-х квартир в счет исполнения государственных контрактов, были изысканы квартиры, подписаны дополнительные соглашения, и после оплаты туда были заселены сотрудники ... Однако, после смены руководства ... , указанные дополнительные соглашения ... не стало признавать, ссылаясь на невозможность изменения государственных контрактов. Не учтено судом, что приемка квартир в течение 14 дней по соглашению была невозможной из-за отсутствия у нового руководителя ... доверенности. Судом не дано оценки тому, что в конкурсной заявке ООО РТК " ... " предлагалось 5 трехкомнатных квартир, две на третьем этаже и по одной на четвертом, седьмом и восьмом, но в момент постройки проект дома был изменен и вместо 9-го, был построен 10-ти этажный дом, оплата по контрактам производилась в декабре 2005 года, а подписанные тексты контрактов были получены Загрутдиной только в феврале 2006 года, поэтому Загрутдинова не могла знать, какие из предложенных квартир вошли в государственные контракты. Судом дана неверная оценка возникшим правоотношениям, поскольку Загрутдинова выполняла функции инвестора по государственным контрактам и деятельность ООО СТК " ... " должна была регулироваться законом об инвестиционной деятельности. Стоимость построенных объектов превышала сумму государственного контракта, поэтому выводы суда о том, что подсудимая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, опровергаются материалами дела. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре, что Загрутдинова не принимала мер к возмещению ущерба, поскольку согласно материалам дела Загрутдинова в переписке с ... просила принять квартиры, обращалась в Арбитражный суд с требованием о принятии ФСБ указанных квартир. Принятое решение об удовлетворении гражданского иска противоречит материала дела и обстоятельствам, указанным в приговоре. В мотивировочной части приговора указано, что Загрутдинова распорядилась денежными средствами в размере 10.863.750 рублей, а гражданский иск удовлетворен на общую сумму 33.636.220 рублей 11 копеек. В приговоре отсутствуют основания для удовлетворения иска в таком размере, не приведено оснований для принятия такого решения. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона судом, поскольку не было принято мер к приводу свидетелей К. и Ф., которые отказались от дачи показаний в судебном заседании и не явились в суд. Также указывает, что судом незаконно была произведена замена адвоката по соглашению адвокатом по назначению без согласия подсудимой, чем нарушено ее право на защиту. Кроме того, с момента заявления отвода судье до принятия решения по нему суд принял решение о назначении адвоката по назначению суда и о ее допуске. Также указывает на то, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2-х детей, в том числе одного несовершеннолетнего, заболевание осужденной.

В возражениях на кассационное представление осужденная Загрутдинова С.Г. опровергает доводы представления и указывает, что оно подано с пропуском срока, ходатайства о восстановлении срока не имеется. Считает, что затягивание передачи квартир было со стороны ... , а не с ее стороны, поскольку квартиры были готовы и сданы в эксплуатацию на основании разрешении главы г. Екатеринбурга.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ситникова С.Г. и осужденной Загрутдиновой С.Г. государственный обвинитель Романович М.В., опровергает доводы кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной представители потерпевшего П. и Т. опровергают доводы жалобы и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, доводы кассационного представления прокурора, доводы возражений государственного обвинителя и представителей потерпевшего, осужденной, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью приведения квалификации действий осужденной в соответствие с Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а в части гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Загрутдиновой С.Г. в завладении денежными средствами Российской Федерации в лице ФСБ России, путем обмана, совершенном в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего П., свидетелей Ш., Р., Д., В., С., Б., Х., С., И., Г., С., Л., Л., судом установлено, что между ООО РТК "Синтойл" в лице генерального директора Загрутдиновой С.Г. (заказчик), ... в лице начальника РПУ ... по УрФО Ф. (дольщик), ... в лице вр.и.о. директора ДС ЮВР УКС СОД ... В. (плательщик) были заключены 8 государственных контрактов "О долевом участии в строительстве жилья" на общую сумму 10863750 рублей. По данным государственным контрактам ООО РТК " ... в лице генерального директора Загрутдиновой С.Г. обязалось ввести в эксплуатацию и передать РПУ ... по ... квартир, расположенных по строительному адресу : ... , квартал ... с различными сроками сдачи до 30.06.2006 года и до 30.12.2006 года и разной стоимостью. Федеральная служба безопасности России в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ... , в установленный сторонами в государственных контрактах срок, в соответствии с платежными поручениями N, 174, 175, 176 от 16.12.2005 года перечислила из средств бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 10863750 рублей, на расчетный счет N ООО РТК " ... ", открытый в Екатеринбургском филиале Банка ОАО " ... ". Однако поступившие на расчетный счет ООО РТК " ... " вышеуказанные денежные средства Загрутдинова С.Г. на приобретение квартир по государственным контрактам не направила, а распорядилась по своему усмотрению. При этом с целью сокрытия преступления и создания видимости выполнения вышеуказанных контрактов, Загрутдинова С.Г. часть денежных средств в размере 4280400 рублей перечислила на расчетный счет ООО СК " ... " в счет оплаты по договорам долевого участия от 28.12.2005 года в строительстве 3-х трехкомнатных квартир N, N, N по ... , от оформления данных квартир в собственность ... уклонялась, не выполнив этого обязательства по контрактам. Другую часть поступивших на расчетный счет ООО "РТК " ... " для приобретения жилья по контрактам в сумме 6583350 рублей Загрутдинова С.Г. использовала в личных целях по своему усмотрению. Также как следует из показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей, Загрутдинова С.Г. с целью создания видимости выполнения условий государственных контрактов и сокрытия преступления, продолжив вводить в заблуждение руководство РПУ ... по ... , и располагая фактической возможностью предоставления двух квартир для временного проживания третьих лиц, 30.04.2006 года предоставила сотруднику РПУ ... по УрФО Г. для проживания 3-х комнатную ... , находящуюся в собственности В. - матери Загрутдиновой С.Г., а 5.05.2006 года предоставила сотруднику ... по УрФО С. для проживания 2-х комнатную ... не намереваясь в последующем оформить данные квартиры в собственность ... что ею и не было выполнено.

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей также подтверждаются показаниями свидетелей Д., Е., Е., С., З., М.

Так, свидетели Д. и Е. подтвердили, что в ноябре с ООО РТК " ... " и их организацией ООО " ... " велись переговоры о приобретении 30 квартир. В декабре 2005 года с ООО РТК " ... " были заключены договоры долевого строительства на 3 -трехкомнатные квартиры, которые были оплачены подсудимой, на момент заключения данных договоров в наличии имелись 2-х комнатные квартиры в секции 1 "б" и 1 комнатные квартиры в секции 1 "в". Загрутдинова планировала приобрести еще 5 квартир, но больше договоров не заключала, хотя цена квадратного метра жилья ей предлагалась прежняя. Загрутдинова настаивала при подписании договоров на исключении из договора указания о запрете в распоряжении квартирой дольщиком до государственной регистрации права собственности, но ей было отказано. Также она неоднократно обращалась к ним с предложением о заключении договора переуступки права требования на указанные квартиры, на что ей также отказали. Дом по ... , летом 2007 года сдан в эксплуатацию, однако ООО РТК " ... " своими правами по регистрации квартир не воспользовалось.

Из показаний свидетеля Е. видно, что после 2005 года ... "а" С. продала ООО РТК " ... но квартира до настоящего времени не оформлена и разрешения на вселение в данную квартиру она никому не давала. В весны-лета 2006 года началось заселение в дом. О том, что Загрутдинова планировала передать эту квартиру другому дольщику - ... , подсудимая ООО " ... " не уведомляла (л.д. 211-213 т. 3).

Свидетель С. подтвердила, что в апреле 2006 года она продала квартиру по ... ООО РТК " ... в лице директора Загрутдиновой за 1575350 рублей, которая собиралась оформить квартиру на сына или сотрудника фирмы, который приедет из Башкортостана, но тот не приехал и она оформила квартиру на ООО РТК " ... " (л.д. 1-3 т. 4).

Из показаний свидетеля З. также следует, что ООО РТК " ... " у ЖСК " ... " приобрело в марте-апреле 2007 года двухкомнатную и однокомнатную квартиры на ... путем уступки права требования у ЖСК Ш. соответственно по цене 1300000 рублей и 900000 рублей. Дом сдан в эксплуатацию в декабре 2007 года, в связи с чем она искала Загрутдинову, но не смогла ее найти. Загрутдиновой почти в принудительной форме было предложено в договорах об уступке права требования указать искаженную в сторону увеличения стоимость приобретаемых квартир, с чем она согласилась с целью скорейшей продажи квартир.

Свидетель М. пояснил в ходе предварительного следствия, что его жена М. является собственником земельного участка и здания по ... с 1.11.2007 года, ООО РТК "Синтойл" данное помещение никогда не арендовало, а Загрутдинова ему не знакома (л.д. 81-82 т. 11).

Показания представителя потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей П., С., Ш., Т, М., Л., Х. и с письменными доказательствами по делу: конкурсной документацией, 8 государственными контрактами "О долевом участии в строительстве жилья", платежными поручениями о перечислении Дирекцией по строительству в ЮВР УКС СОД ... России ООО РТК " ... денежных средств в сумме 10863750 рублей, договорами долевого участия между ООО РТК " ... " и ООО "СК ... ", счетами об оплате денежных средств по договорам долевого участия на сумму 4280400рублей, протоколом жилищной комиссии от 27.04.2006 года, дополнительными соглашениями о замене квартир на ... "а" и ... ; протоколом рабочей встречи между РПУ ... и ООО РТК " ... " от 27.03.2007 года о заключении соглашения о принятии РПУ ... по УрФО 7 квартир в течение 2-х недель; протоколом осмотра места происшествия об отсутствии в ... , ООО РТК " ... "; письмом ОАО " ... о том, что правом подписи денежными средствами ООО РТК " ... обладает только Загрутдинова С.Г. и другими документами по делу.

Показания представителя потерпевшего П., свидетелей и письменные доказательства правомерно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора Загрутдиновой вышеуказанными лицами и представителем потерпевшего Т. судом не установлено.

Судом обоснованно на основе исследованных доказательств установлено, что, принимая участие в конкурсе, Загрутдинова, с целью победить в нем и получить право на заключение государственных контрактов, в подтверждение реальности исполнения условий конкурса направила в пакете конкурсного предложения договор участия в долевом строительстве от 10.11.2005 года, заключенного между ООО " ... " и ООО РТК " ... ". Однако после заключения государственных контрактов и получения денежных средств в сумме 10863750 рублей, она свои обязательства по их исполнению не выполнила и не имела намерения их исполнять, а указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Все вышеуказанные действия осужденной по заключению только трех договоров с ООО " ... " на строительство 3-х трехкомнатных квартир, подыскание и оплата двух квартир по ... , двух квартир по ... , которые не были предусмотрены государственными контрактами и не могли быть предметом дополнительных соглашений, поскольку не принадлежали осужденной, не были равноценными по цене квартирам, предусмотренным контрактами, непринятие мер по оформлению государственной регистрации и передаче квартир в собственность ФСБ России, свидетельствовали об умысле Загрутдиновой на хищение денежных средств перечисленных в ООО РТК " ... " плательщиком.

Поэтому доводы осужденной и защитника об отсутствии в действиях Загрутдиновой С.Г. состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений между ООО РТК " ... " и ... являются несостоятельными.

Утверждения осужденной и защиты о том, что свои обязательства по исполнению контрактов она выполнила, а замену квартир произвела с согласия плательщика и дольщика, что именно по их вине не исполнены контракты, ввиду их отказа от принятия квартир, опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, документами дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденной о невозможности исполнить обязательства по государственным контрактам ввиду отсутствия у дольщика - начальника РПУ ... по УрФО К., а также у директора Дирекции ... С. полномочий на приемку и регистрацию приобретенных РПУ ... квартир, так как данная организация не являлась юридическим лицом, и о том, что она (осужденная), как должник не была уведомлена о замене кредитора, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела. Так, она в ноябре 2006 года письмом директора Дирекции по строительству ... была извещена о замене кредитора и о том, что квартиры будут приниматься пограничным управлением ... по Челябинской области. Кроме того, свидетель Л. подтвердил суду, что имел доверенность от руководителя ... Б. на принятие вышеуказанных квартир.

Обоснованно по уголовному делу был признан потерпевшим Российская Федерация, поскольку денежные средства, перечисленные на финансирование жилья по государственным контрактам из средств федерального бюджета, являются федеральной собственностью.

Доводы жалобы адвоката о том, что деятельность Загрутдиновой являлась инвестиционной, в связи с чем она при передаче квартир ... не должна была оформлять их в собственность ООО РТК " ... ", либо в свою, являются неубедительными и противоречат ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой адвоката по соглашению Ситникова ввиду его занятости в судебном заседании по другому делу, судом был обоснованно назначен Загрутдиновой С.Г. другой адвокат - Мешавкина, при этом право на защиту осужденной было соблюдено судом. Впоследствии и адвокат Ситников, и адвокат Мешавкина осуществляли защиту осужденной по настоящему уголовному делу.

Тот факт, что заявление адвоката Ситникова об отводе председательствующему судье Крутиковой С.А. было рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката Мешавкиной, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Решение суда о принудительном приводе Загрутдиновой С.Г. в судебное заседание принято в соответствии со ст. 113 УПК Российской Федерации.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей - бывших начальников РПУ ... по УрФО Ф. и К., однако отсутствие возможности их допроса не лишило суд установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не нарушило право на защиту осужденной. Поэтому правомерно суд не нашел оснований для их принудительного привода.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, в которых они указывают о несогласии с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия считает необоснованными и не находит оснований для удовлетворения.

В связи с этим, действия Загрутдиновой С.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года в ч. 4 ст. 159 внесены изменения, которыми из санкции данной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, приговор суда следует изменить и с учетом требований ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицировать действия Загрутдиновой С.Г. в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности. При этом судом учтены размер причиненного ущерба потерпевшему и отсутствие его возмещения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении 2-х детей, один из которых является несовершеннолетним, положительные характеристики, отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах и кассационном представлении.

Непризнание осужденной своей вины, о чем указывается в кассационном представлении, не могло быть учтено при назначении наказания судом, поскольку это обстоятельство является позицией ее защиты.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания и доводы кассационного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными.

По делу заявлен гражданский иск представителя потерпевшего Т. о взыскании с осужденной Загрутдиновой С.Г. в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации причиненного преступлением материального ущерба в сумме 10863750 рублей. Суд в приговоре также сослался на то, что представитель потерпевшего изменил исковые требования : 13.07.2010 года просил взыскать с подсудимой 32848619 рублей, а 23.11.2010 года просил взыскать с подсудимой 33636220 рублей 11 копеек.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего и с Загрутдиновой С.Г. взыскано в пользу ... в возмещение материального ущерба 33636220 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия полагает необходимым в части гражданского иска приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В уголовном деле представлены 3 исковых заявления представителя потерпевшего, содержащие различные суммы иска, однако, почему судом принято решение по третьему гражданскому иску, в приговоре не мотивировано. Кроме того, в приговоре нет ссылки на норму Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право на возмещение ущерба потерпевшему.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращается взыскание на автомашину "Тойота Рав-4".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года в отношении

Загрутдиновой С. Г. изменить:

Переквалифицировать действия Загрутдиновой С. Г. с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить и дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска исключить из резолютивной части этого же приговора указание суда о том, что в целях обеспечения приговора в части гражданского иска взыскание обращается на автомашину "Тойота Рав-4".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: