Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-10647/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе :председательствующего Зинченко И.П.,

судей Семерневой Е.С.,

Волковой Я.Ю.,

при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 дело по иску Зыряновой А.В. к индивидуальному предпринимателю Реутовой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2009 года по 28 февраля 2011 года включительно в размере . . ., оплаты отпуска в размере . . . заработной платы за время неиспользованного отпуска . . .

по кассационной жалобе истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 22.06.2011., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя истца Кошелевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указала, что с 01.06.2003 по 28.02.2011 она работала у индивидуального предпринимателя Реутовой М.А. в должности . . . в р.п. Пышма, 07.07.2003 был заключен письменный трудовой договор.

Трудовые отношения были прекращены 28.02.2011, при увольнении она рассчитывала получить всю задолженность по заработной плате, однако выдав трудовую книжку, ответчик расчет по заработной плате с ней не произвела, до момента подачи иска заработная плата ей не выплачена.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата продавца-консультанта составляет . . . за смену, в том числе 15% за одну рабочую смену.

В месяц она отрабатывала 15 смен, поскольку график её работы предполагал два дня рабочих, два дня выходных.

Ранее не обращалась в суд за взысканием задолженности по заработной плате, поскольку находилась с работодателем в хороших отношениях и Реутова М.А. обещала добровольно с ней рассчитаться, как будет такая возможность.

Начиная с 2009 года, у работодателя начались финансовые проблемы и в связи с невыплатой заработной платы продавцы стали от неё увольняться.

Сначала она (истец) работала до 2010 года: по графику два дня рабочих, два дня выходных, затем в 2010 году они остались втроем, Реутова, С. и она работали пять дней в неделю по восемь часов, два дня отдыхали.

Работодателем разрешалось брать товар из магазина под заработную плату.

За весь период времени она пользовалась такой возможностью, по мере необходимости брала товар из магазина ответчика под свою заработную плату, однако, это не влияет на обязанность работодателя выплатить образовавшуюся перед ней задолженность по заработной плате.

За весь период работы образовалась задолженность по заработной плате в размере . . ., с учетом 13% налога на доходы физических лиц, всего сумма задолженности по заработной плате составляет . . .

Период задолженности составил 20 месяцев, то есть с июля 2009 года по февраль 2011 года.

Также ей был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней в августе 2010 года, отпускные ей выплачены не были, сумма задолженности отпускных составляет . . ..

Считает, что ей положена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере . . ..

Она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере . . . и расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере . . ..

Ответчик Реутова М.А. иск не признала, мотивируя отсутствием задолженности по заработной плате перед Зыряновой А.В.

Считает, что истец сама должна ей определенную денежную сумму. Согласно условиям трудового договора на 2003 год заработная плата истца составляла . . . в месяц и 15% уральский коэффициент в суме . . ... Затем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в 2007 году. Последнее было составлено 01.01.2008 года. Согласно данному соглашению ее заработная плата состояла из: оклада - . . . и уральского коэффициента 15% - . . .

График работы истца за оспариваемый период составлял пятидневную рабочую неделю: по восемь часов в день с двумя выходными. Однако иногда продавцы, в том числе и истец, изменяли график так как им было удобно.

Табель учета рабочего времени оформлялся графиком выхода на работу, велся ею лично. Заработная плата рассчитывалась, исходя из отработанного количества дней и установленной трудовым договором заработной платы за месяц.

Работникам разрешалось брать под свою заработную плату товаром из магазина. Товаром заработную плату работникам она не выдавала, оплачивала денежными средствами.

За оспариваемый период она дважды в июне и августе 2009 года осуществляла платежи по . . . за кредит истца, высчитывая по ее просьбе эти суммы из заработной платы.

Июнь, июль 2009 года истец вообще не работала, в августе 2009 года она была в отпуске, в октябре, ноябре 2009 года ей также не отработано ни одного дня, в марте, мае, июне 2010 года она не работала, в августе 2010 года она была в отпуске, в январе 2011 года отработала 9 дней и больше не работала.

Истец попросила, чтобы она её уволила с конца февраля 2011 года, что она и сделала, пойдя ей навстречу.

За месяцы, которые истец не работала, прогулы не оформляли, так как Зырянова А.В. сообщала, по каким причинам не может прийти, и она её не увольняла, потому, что некому было работать.

За периоды работы истца, она получила товаром свою заработную плату " вперед" и осталась ей должна - . . .

Поскольку они долгое время проработали вместе, отношения у них были дружественные и доверительные, она не стала обращаться в суд к истцу за взысканием образовавшейся перед ней задолженности.

Тот факт, что истец брала за оспариваемый период времени товар из магазина, подтверждается требованиями на выдачу товара; имеются тетради по каждой секции, где этот товар учитывался по требованиям за каждый день и вносился лично каждым продавцом, а также реестр требований, который дополнительно у неё ведется для отчета в компьютере.

Все требования на выдачу товара за каждый день продавцами подсчитывались самостоятельно, данные сдавались с отметкой продавца о суммах принятого товара по требованиям. Кроме указанных требований за каждый день учитывались суммы по кассе по каждой секции, и всё вносилось в сводный компьютерный реестр и учитывалось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая решение суда, истец в кассационной жалобе указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела,

произведены неверные расчеты отработанного времени, неправильно оценены доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта нарушения работодателем трудовых прав работника и отсутствия задолженности по заработной плате.

Суд установил, что работодатель вела учет рабочего времени. Заработная плата выплачивалась продавцам магазина в соответствии с платежными ведомостями. При этом учитывались факты получения истцом товара "под заработную плату".

Иного истцом не доказано.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводам суда, а также оценкой доказательств.

Судебная коллегия не может их принять во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом, доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, представитель ответчика, в тоже время, не привел для этого каких- либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои возражения против иска в судебном заседании.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 22.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: