Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-10374/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Сапегину М.В. о взыскании суммы долга по соглашению о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по кассационной жалобе Сапегина М.В. на решение Новоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца - Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - Исаковой И. А., действующей по доверенности и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с иском к Сапегину М.В. о взыскании суммы долга по соглашению о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В обоснование заявленных требований указано, что между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и Сапегиным М.В. было заключено соглашение от 22.05.2009 ... о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно нежилыми помещениями ... общей площадью 98,5 кв. м, назначение - конторское, этаж - цокольный, расположенными по адресу: ... Указанное недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности Новоуральского городского округа ( 62/100 доли) и Сапегина М.В. ( 38/100 доли). Названным соглашением было предусмотрено, что Новоуральский городской округ предоставляет Сапегину М.В. во владение и пользование муниципальную долю в размере 62/100 на срок до 23.04.2014 на возмездной основе за соответствующую компенсацию в размере ... , которую Сапегин М.В. обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить на соответствующий счет бюджета, а в случае непоступления платежей - уплачивать пени в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. До истечения срока действия названного соглашения Новоуральский городской округ продал 62/100 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество Сапегину М.В. по договору купли-продажи от 01.03.2010 ... Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.04.2010. Вместе с тем, в период действия соглашения Сапегин М.В. не всегда своевременно и не в полном объеме вносил платежи за пользование указанной муниципальной долей имущества. Сумма долга по платежам за пользование муниципальной долей за период с 23.04.2009 по 19.04.2010 составила ... ,

сумма договорной неустойки (пени) за период с 11.06.2009 по 19.04.2010 составила ... В адрес Сапегина М.В. 21.10.2010 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по платежам за пользование муниципальной долей, от исполнения которой Сапегин М.В. в своем ответе от 11.02.2011 отказался. Поскольку регистрация перехода права собственности к Сапегину М.В. на спорное недвижимое имущество была произведена уполномоченным органом только 20.04.2010, а до этого момента собственником спорного недвижимого имущества оставался истец, и отношения между сторонами регулировались действующим соглашением от 22.05.2009 ... , и за ответчиком сохранилась обязанность производить оплату за пользование принадлежащим истцу имуществом. Однако ответчик этого не делал, не погасил задолженность и после перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество. Учитывая изложенное, просит взыскать с Сапегина М.В. в пользу истца сумму долга по названному соглашению в размере ... - задолженность по платежам за период с 24.03.2009 по 19.04.2010; ... - сумма пени за период с 11.06.2009 по 19.04.2010; ... - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 18.04.2011.

Ответчик Сапегин М.В. и его представитель Дульцев А.Г. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств пользования Сапегиным М.В. спорным недвижимым имуществом в период с даты заключения соглашения от 22.05.2009 ... до заключения сторонами договора купли-продажи от 01.03.2010 ... Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по внесению за указанный период платы за пользование спорным имуществом. Кроме того, обязательства ответчика производить оплату за пользования данным имуществом прекратились с момента заключения сторонами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.03.2010 ... , а не с момента государственной регистрации его права собственности на приобретенную долю в спорном имуществе. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Сапегину М.В. о взыскании суммы долга по соглашению о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворены. С Сапегина М.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа по соглашению от 22.05.2009 ... о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскана сумма долга в размере ...

Не согласившись с таким решением, Сапегин М.В. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имела место новация и его обязательство по соглашению от 22.05.2009 ... было заменено на обязательство по договору купли-продажи от 01.03.2010 ... с момента его заключения, а не регистрации перехода права собственности. Суд не учел положений п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора с момента его подписания, придя к неверному выводу о прекращении отношений по вышеназванному соглашению с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и переходе права собственности на него и пришел к правильному выводу о сохранении за ответчиком предусмотренной соглашением от 22.05.2009 ... , заключенным с Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, обязанности по внесению платы за пользование принадлежавшей Новоуральскому городскому округу 62/100 доли в праве собственности на нежилые помещения ... общей площадью 98,5 кв. м, назначение - конторское, этаж - цокольный, расположенные по адресу: ... , до момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи названной доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество от 01.03.2010 ...

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии новации между сторонами по обязательствам, установленным соглашением от 22.05.2009 ... , путем заключения между ними договора купли-продажи от 01.03.2010 ... , проверялись судом первой инстанции, который, исходя из правильного толкования ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей наличие отдельного соглашения о замене одного обязательства другим, достоверно свидетельствующего о волеизъявлении сторон, направленном на прекращение изначально существовавшего между ними обязательства, правомерно не принял их во внимание, поскольку доказательств наличия такого соглашения ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами были заключены две самостоятельные сделки: соглашение от 22.05.2009 ... и договор купли-продажи от 01.03.2010 ...

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения 01.03.2010 в момент его подписания в соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, требующего государственной регистрации, с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В частности, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд, установив, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество от истца к ответчику был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.04.2010, пришел к обоснованному выводу, что до этого момента сложившиеся между сторонами отношения по пользованию 62/100 доли спорного нежилого помещения на основании соглашения от 22.05.2009 ... сохраняли свое действие, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по внесению на счет истца платы за пользование еще принадлежавшей ему долей в праве собственности на спорное имущество.

А поскольку данная обязанность ответчиком исполнена не была, что он не отрицал при рассмотрении дела по существу, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, взыскав с Сапегина М.В. задолженность по соглашению от 22.05.2009 ... , включая пени, предусмотренные данным соглашением за просрочку внесения платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку и после прекращения действия данного соглашения ответчик имеющуюся у него перед истцом задолженность не погасил.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапегина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: