Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-3466/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Игнатьева В.П. и Сомовой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2011 кассационную жалобу директора ООО "Харвест" Рыкуна В.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу по иску Галлер Н.М. к ООО "Харвест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлер Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Харвест" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований Галлер Н.М. поясняла, что приказом . . . от 25.10.2010 она была принята на работу в ООО "Харвест" на автозаправочную станцию . . ., с испытательным сроком 3 месяца. Одновременно с ней был заключен трудовой договор . . . со сроком действия с 25.10.2010 по 24.10.2011. На работу она принята без обучения и прохождения медицинского осмотра, лишь в течение одного дня прошла стажировку. В конце декабря 2010 она сообщила директору общества о том, что беременна, и данное обстоятельство послужило основанием к ее увольнению по ст. 71 ТК РФ, как показавшей неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу. О ее увольнении был издан приказ . . . от 31.12.2010. Учитывая, что ранее относительно работы к ней не предъявляли никаких претензий, она считает, что увольнение связано было именно с ее беременностью, в связи с чем просила восстановить ее на работе в ООО "Харвест" и взыскать оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по 06.02.2011.

Представитель ООО "Харвест" - Рыкун В.В. оспаривал исковые требования, поясняя, что Галлер Н.М. была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии с приказом . . . от 25.10.2010 и трудовым договором . . . от 25.10.2010. До принятия на работу, с 15.09.2010 по 24.10.2010 проходила стажировку. . . . в соответствии с должностной инструкцией допускается к самостоятельной работе только в том случае, если пройдет стажировку и имеет допуск к самостоятельной работе. При этом на работу . . . принимаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование, окончившие в специализированном учебном центре производственно-технические курсы . . ... Галлер была допущена к работе с условием, что она пройдет обучение, при этом допуска к самостоятельной работе ей еще не выдавалось. Однако до конца года истец так и не прошла обучение, кроме того, к ней имелись многочисленные претензии по качеству работы и обслуживания покупателей АЗС. Учитывая изложенное, а также то, что без прохождения обучения Галлер не могла продолжать работу на АЗС, 28.12.2010 ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора, и 31.12.2010 она была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу - по ст. 71 ТК РФ. При этом на момент увольнения Галлер Н.М. ему о ее беременности ничего известно не было, в связи с чем данное обстоятельство не явилось основанием к расторжению трудового договора.

Решением Богдановичского городского суда от 15.02.2011 иск Галлер Н.М. удовлетворен. Галлер Н.М. восстановлена на работе в должности . . . ООО "Харвест". С ООО "Харвест" в пользу Галлер Н.М. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме . . .., и госпошлина в доход государства в сумме . . .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, . . . ООО "Харвест" - Рыкун В.В. в кассационной жалобе вновь ссылался на то, что причиной увольнения Галлер с работы послужили неудовлетворительные результаты испытания, поскольку она не прошла обучение для работы . . ., в связи с чем не могла продолжать работу на этой должности, кроме того, к ней имелись претензии по качеству работы. Порядок увольнения по ст. 71 ТК РФ был соблюден, Галлер за три дня уведомлена о расторжении с ней трудового договора, ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведен расчет. О беременности истца работодатель предупрежден не был. Учитывая, что на должность . . . принимаются лица, прошедшие соответствующее обучение, которого у истца нет, она не может быть восстановлена на прежнее место работы. В связи с чем представитель ответчика просил решение суда отменить и в удовлетворении иска Галлер Н.М. отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, для увольнения работника по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий:

-между работником и работодателем в трудовом договоре должно быть согласовано условие об установлении испытательного срока;

-работник допустил неудовлетворительные результаты испытания;

-работодатель предупредил работника об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание устанавливается независимо от квалификации и опыта принимаемого работника. Оно определяет пригодность работника к данной работе.

Однако из ст. 70 ТК РФ следует, что работодатель не имеет права устанавливать испытание при приеме на работу для беременных женщин. При этом беременность не является обстоятельством, о котором женщина, устраивающаяся на работу, обязана сообщать работодателю и чем-либо подтверждать этот факт, а дискриминация в сфере труда запрещена ( ст. ст. 2, 64, 65 ТК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Аналогичное разъяснение о запрете увольнения по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) закреплено в пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в данной ситуации, вне зависимости от принятия на работу Галлер Н.М. с испытательным сроком, уволить ее работодатель по собственной инициативе не мог.

Разрешая требования Галлер Н.М. о восстановлении ее на работе, и принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие беременность истца на момент увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что Галлер Н.М. в силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств не могла быть уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

Доводы ответчика о том, что в период работы Галлер Н.М. допускала нарушения трудовой дисциплины, не прошла обучение по специальности . . ., по технике безопасности, в связи с чем не может продолжать работу в должности . . . и не может быть восстановлена на эту работу, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Подлежащий взысканию заработок Галлер Н.М. рассчитан судом верно, его размер ответчиком не оспорен.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Харвест" Рыкуна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: