Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2967/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.Ю., при секретаре Завалишиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2011 гражданское дело по иску Аристарховой Е.И. к ООО Компания "Монблан-Сервис" о взыскании пособий, заработной платы по кассационной жалобе истца и кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение сторон (данные в протоколе судебного заседания), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристархова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Компания "Монблан-Сервис" о взыскании пособий, заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2009 работает у ответчика в должности . . ... По устной договоренности с работодателем заработная плата составляет . . . руб. Трудовой договор не оформлен. В период с 21.12.2009 по 26.05.2010 на основании листка нетрудоспособности находилась в отпуске по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 86 календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, заработная плата за ноябрь-декабрь 2009 в установленный срок выплачены не были. В результате невыплаты денежных средств ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с тяжелым материальным положением, что повлекло за собой отрицательное воздействие на здоровье и развитие ребенка. Просила с учетом уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности . . ., взыскать пособие по беременности и родам в размере . . .., пособие по уходу за ребенком до полутора лет за май-сентябрь 2010 в размере . . .., и обязать выплачивать данное пособие в дальнейшем, задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2009 в размере . . .., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.12.2009 по 30.09.2010 в размере., за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере . . . компенсацию морального вреда в размере . . . руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержала.

Представители ответчика - Осинцева О.М., Быкова Е.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Объяснили, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка, приказ о приеме на работу не оформлялись, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлена. Указали на отсутствие у работодателя должности . . ., что подтверждается штатным расписанием. Представленные истцом доказательства наличия трудовых отношений являются не надлежащими. В отношении требования о взыскании заработной платы истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Алета" - Горин Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Фонд социального страхования по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Аристарховой Е.И. в ООО Компания "Монблан-Сервис" в должности . . . с 01.11.2009 по настоящее время. Взыскать с ООО Компания "Монблан-Сервис" в пользу Аристарховой Е.И. заработную плату за ноябрь-декабрь 2009 в размере . . .., пособие по беременности и родам в размере . . .., пособие по уходу за ребенком за период с мая по октябрь 2010 в размере . . .., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере . . . проценты за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам в размере . . .., компенсацию морального вреда в размере . . .

С таким решением не согласился истец и ответчик и в кассационных жалобах просят решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу кассаторов подлежащей отклонению.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд общей юрисдикции, разрешая подобные споры и признавая сложившиеся между работником и работодателем отношения либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных в материалах дела доказательств, а именно заявления на отпуск по уходу за ребенком на имя работодателя, расходно-кассового ордера, выданного ответчиком, справки о неначислении пособия за рождение ребенка и пособия за постановку на учет на ранних сроках беременности, подписанной директором и главным бухгалтером ООО Компания "Монблан-Сервис", свидетельские показания Б., суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений и о выполнении истцом в ООО Компания "Монблан-Сервис" с 01.11.2009 трудовой функции товароведа.

При таких обстоятельствах исходя из природы сложившихся между сторонами отношений суд произвел правильный расчет и пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам.

Поскольку судом установлено, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, обстоятельства дела, индивидуальные особенности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме . . .

Довод кассатора Аристарховой Е.И. о неисследовании судом вопроса о размере заработной платы, несостоятелен, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства в обоснование своих требований. Остальные доводы Аристарховой Е.И. не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы ООО Компания "Монблан-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, соответствующие доводам возражений на требования иска и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: