Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-1903/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Азаровой Т.И,

Судей

Ишенина Д.С.,. ,

Репич Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2011 кассационную жалобу представителя ООО "СеверСтрой" - Русинова А.С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу по иску Воронина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СеверСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2009 по 07.10.2009 в размере ... , среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07.10.2009 по 15.06.2010 в сумме ... , компенсации морального вреда в размере ... Помимо этого Воронин просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 07.10.2009 на 15.06.2010. В обоснование заявленных требований Воронин А.В. указывал, что с 07.06.2006 на основании трудового договора работал в ООО "СеверСтрой" ... с заработной платой, начиная с августа 2008 года, в размере ... Приказом от 07.10.2009 он был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 07.10.2009. Несмотря на наличие задолженности по выплате заработка за период с 01.07.2009 по 07.10.2009 в размере ... , при увольнении расчет с ним произведен не был, трудовую книжку ему выдали, с приказом об увольнении ознакомили только 15.06.2010. Ссылаясь на допущенную ООО "СеверСтрой" дискриминацию его трудовых прав, лишение возможности трудоустройства в связи с невыдачей трудовой книжки, Воронин А.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель ответчика ООО "СеверСтрой" - Русинов А.В. исковые требования Воронина А.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.07.2009 по 07.10.2009 признал, в остальной части исковые требовании оспаривал, поясняя, что 22.01.2007 Воронин А.В. изъял трудовую книжку из отдела кадров ООО "СеверСтрой", как он указал в заявлении - для предъявления в Пенсионный фонд ... И до 31.05.2010 трудовая книжка Воронина А.В. не находилась в кадровой службе ООО "СеверСтрой". Каким образом трудовая книжка Воронина впоследствии вновь появилась у бухгалтера ООО "СеверСтрой" - не известно. Заявление об увольнении истца от 07.10.2009 было получено ООО "СеверСтрой" только 31.05.2010, и увольнение Воронина произведено с даты, указанной им в заявлении. Трудовая книжка выдана ему 15.06.2010.

Новоуральским городским судом 17.08.2010 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Воронина А.В. Суд решил: взыскать с ООО "СеверСтрой" в пользу Воронина А.В. задолженность по заработной плате: за период с 01.07.2009 по 06.10.2009 в сумме ... , за период с 07.10.2009 по 09.06.2010 в сумме ... , и компенсацию морального вреда - ... , всего ... Обязать ООО "СеверСтрой" в трудовой книжке на имя Воронина А.В. изменить дату его увольнения с 07.10.2009 на 15.06.2010. В остальной части иска Воронину А.В. - отказать. Взыскать с ООО "СеверСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере ...

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СеверСтрой" - Русинов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина А.В., ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению представителя, суд не дал должной оценки тому, что Воронин А.В. заявление об увольнении в исполнительный орган (директору) либо иному уполномоченному доверенностью лицу не вручал, заявление было направлено им лицу, которое в тот момент работником предприятия не являлось. Соответственно работодатель не знал и не мог знать о наличии заявления истца об увольнении. Также суд не дал надлежащую оценку тому факту, что Воронин А.В., ... в нарушение действующих правил, не поставив руководителя ООО "СеверСтрой" в известность, самовольно изъял трудовую книжку 22.01.2007, а вернул ее в ООО "СеверСтрой" через увольняющегося работника только 31.06.2010, что соответственно лишило ответчика возможности разрешить вопрос об увольнении в полном соответствии с трудовым законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что Ворониным А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию 07.10.2009. Приказ б/н от 07.10.2009 об увольнении Воронина А.В. с 07.10.2009 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) издан ООО "СеверСтрой" на основании указанного заявления, что опровергает доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что ответчику ООО "СеверСтрой" о поданном истцом заявлении на увольнение известно не было, и Воронин А.В. уполномоченному лицу ООО "СеверСтрой" такого заявления не вручал.

Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день увольнения (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора), выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Однако в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в день фактического увольнения трудовая книжка Воронину А.В. выдана не была, окончательный расчет с ним за период с 01.07.2009 по 07.10.2009 произведен не был, с приказом об увольнении б\н от 07.10.2009 он был ознакомлен только 15.06.2010. При этом записи об отказе истца ознакомиться с приказом либо о невозможности довести до его сведения данный приказ, не имеется. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено работодателем истцу лишь 09.06.2010, и в этот же день трудовая книжка была им получена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воронина А.В.

Наличие задолженности по заработной плате за период с 01.07.2009 по 06.10.2009 и ее размер ответчиком не оспаривался. Ранее на основании судебного приказа задолженность по заработной плате была взыскана в пользу истца включительно по июнь 2009 года, в связи с чем в настоящее время в пользу Воронина А.В. подлежит взысканию задолженность по зарплате за период с 01.07.2009 по 06.10.2009 в размере ...

Суд правомерно указал, что оснований для освобождения ООО "СеверСтрой" от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки до 09.06.2010 - дня направления ответчиком уведомления - не имеется. Доводы представителя ООО "СеверСтрой" о том, что Воронин изъял трудовую книжку и работодатель не знал о том, что она вновь возвращена им и находится в ООО "СеверСтрой", - не могут являться уважительными причинами, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику. На момент увольнения трудовая книжка находилась у ответчика, что подтверждено фактом ее выдачи истцу 15.06.2010. Доказательств злоупотребления Ворониным своими правами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вследствие чего в пользу Воронина А.В. подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.10.2009 по 09.06.2010 в сумме ...

Учитывая, что в день прекращения трудовых отношений Воронину работодателем не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, а трудовая книжка получена истцом только 15.06.2010, тогда же он ознакомлен и с приказом об увольнении, суд обоснованно указал, что днем прекращения трудовых отношений сторон следует считать 15.06.2010, в связи с чем удовлетворил требования истца об изменении в трудовой книжке даты увольнения с 07.10.2009 на 15.06.2010.

Нарушение работодателем своей обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате, своевременного ознакомления с приказом об увольнении влечет нарушение трудовых прав последнего, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора - ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в ... , исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Наличие в действиях Воронина злоупотребления правом какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в них по существу указываются обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции, суд тщательно проверил эти доводы и дал им соответствующую правовую оценку, изложенную в решении суда. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расчет задолженности по заработной плате, как и расчет суммы заработка за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный в решении суда, представителем ответчика в кассационной жалобе не оспаривается. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СеверСтрой" - Русинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: