Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-4143-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Николаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гурина С.В. к ЧРОО о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца ГуринаС.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурина С.В. к ЧРОО о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГуринС.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЧРОО о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика ... Распоряжением N от 14 декабря 2009 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неоформлении карт-схем, не ведении дневника ... , выдаче льготных путевок без подтверждающих справок и отсутствие на рабочем месте 02 ноября 2009 года. Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, истец обжаловал его в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2010 года указанное дисциплинарное взыскание признано незаконным и отменено. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, истец указал, что действиями ответчика по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданий по поводу необоснованного и неправомерного наказания, подрыву его деловой репутации, грубого нарушения его трудовых прав.

Истец ГуринС.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 25 октября 2010 года, истец ГуринС.В. представил письменные пояснения, в котором указал, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен 21 декабря 2009 года, и этот момент полагал началом течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считал уважительными причинами пропуска указанного срока те обстоятельства, что находясь в очередном оплачиваемом отпуске, был временно нетрудоспособен. В суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности обратился после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным дисциплинарного взыскания. Также указал, что нормы трудового законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, о сроках обращения работника в суд за защитой нарушенных трудовых прав, не предусматривают пропуск работником срока давности на обращение в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗаутренниковК.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, представив в ходе судебного разбирательства заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ГуринымС.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗаутренниковаК.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ГуринымС.В. без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными требованиями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 17 мая 2005 года.

Распоряжением N от 14 декабря 2009 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из объяснений представителя ответчика и расписки истца об ознакомлении с этим распоряжением следует, что ГуринС.В. ознакомлен с указанным распоряжением 21 декабря 2009 года

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ГуринаС.В. к ЧРОО об оспаривании дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением N ЧРОО от 14 декабря 2009 года признано незаконным и отменено.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 14 декабря 2009 года, узнал о нарушении своих трудовых прав 21 декабря 2009 года, срок обращения в суд по указанным требованиям истек 21 марта 2010 года, в суд же с указанными требованиями о компенсации морального вреда в установленном законом порядке он обратился через органы почтовой связи только 25 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Как видно из представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу листков нетрудоспособности, истец находился на листках нетрудоспособности в период с 21 января 2010 года по 17 февраля 2010 года. Однако данное обстоятельство, как правильно было установлено судом первой инстанции, не являлось уважительный причиной пропуска им установленного законом срока обращения в суд, поскольку он в связи с заболеванием в стационаре не находился, а проходил амбулаторное лечение, что не препятствовало ему обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд, не указывается на это и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что трудовым законодательством не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований работника о защите его нарушенных трудовых прав пропуск им срока обращения в суд, а ссылка в решении суда на положения ст. 199 ГК РФ не правомерна, поскольку Гражданский кодекс РФ не регулирует трудовые отношения, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права.

Так согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), учитывая же, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд при разрешении настоящего дела вправе был применить по аналогии закона положения ст. 199 ГПК РФ, тем более, что основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и вытекающих из трудовых отношений, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, предусмотрено также и положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чем указывается в разъяснениях, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, и им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав в связи с этим в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ГуринаС.В., и соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Гурина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи