Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 ноября 2012 г. по делу N 21-350/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степановой С.В. Мерзлайкина И.И. на решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Степановой С.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N от 09 августа 2012 года "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Степанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение норм трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 22, 123, 125 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степановой С.В. - Мерзлайкин И.И. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2012 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 09 августа 2012 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение защитник Степановой С.В. - Мерзлайкин И.И. подал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Степановой С.В. отсутствует событие административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Степановой С.В. - Мерзлайкина И.И., поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Пикселькина Г.А., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статьей 125 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, при этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой Калининского района города Чебоксары проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", выявлены следующие нарушения: приказы о предоставлении отпуска ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления не предоставлялись, указанные работники о времени начала отпуска под роспись не извещались, ФИО1 ФИО3 ФИО5 отпуска предоставлены в августе 2012 года в нарушение графика отпусков на 2012 год. График предоставления отпусков ООО "данные изъяты" работникам для ознакомления под роспись не предоставлялся. При наличии заявлений работников о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска без указания периода и отсутствия согласия на разделение, допускалось его сокращение. Так, ФИО5 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня за период работы с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г., ФИО5 - в количестве 14 календарных дней за период работы с 21.01.2012 г. по 30.06.2012 г., ФИО6 - в количестве 14 календарных дней за период работы с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о труде свидетельствует о том, что Степанова С.В., являясь "данные изъяты" ООО "данные изъяты" и обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению законодательства о труде.

Факт совершения Степановой С.В. вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением прокурора Калининского района города Чебоксары о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2012 года, заявлениями ФИО5 ФИО6 ФИО2 ФИО1 ФИО3 о предоставлении им отпусков, приказами о предоставлении отпусков, графиками отпусков на 2012 год и другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Степановой С.В. в нарушении требований ст.ст. 22, 123, 125 ТК РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку событие правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что проверка ООО "данные изъяты" была проведена прокуратурой на основании анонимного обращения не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200, в которой отсутствует запрет на рассмотрение анонимных обращений, содержащих сведения о нарушении законов.

Довод Мерзлайкина И.И. о том, что за указанные выше нарушения трудового законодательства должен нести ответственность менеджер по персоналу в соответствии с его должностной инструкцией, не исключает вину и наличие состава правонарушения в действиях Степановой С.В., поскольку отсутствие с ее стороны должного контроля и не обеспечение соблюдения требований законодательства подчиненными ей работниками повлекло в данном случае нарушение законодательства о труде.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Степановой С.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 09 августа 2012 года и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2012 года в отношении Степановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Степановой С.В. - Мерзлайкина И.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина