Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2011 г. по делу N 33-168/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой А.К. к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании факта владения и пользования земельным участком, включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании за наследником в порядке наследования права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Богатыревой А.К. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Богатыревой А.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Семеновой А.А-К., действующей на основании доверенности N ... от " ... "., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева А.К. обратилась в суд с иском к администрации Малокарачаевского муниципального района (далее - Администрация) о признании факта владения и пользования земельным участком, площадью " ... " кв. метров (кадастровый номер " ... "), расположенным в садоводческом товариществе " " ... "", Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики на праве постоянного (бессрочного) пользования за наследодателем - ее супругом К., умершим " ... " года, о включении данного земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К., а также о признании за нею (истицей) как наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью " ... " кв. метров (кадастровый номер " ... "), расположенный в садоводческом товариществе " " ... "", Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики. В обоснование исковых требований указала, что данный земельный участок был предоставлен ее мужу - К. в 90-х годах, до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года (далее - ЗК РФ), на праве постоянного (бессрочного) пользования. На этом участке наследодатель ( К.) занимался садоводством и не считал необходимым переоформить участок в собственность, т.к. в силу ч.3 ст. 20 ЗК РФ и ч.3 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ сохраняется и оформление в собственность граждан таких земельных участков в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается. 05 августа 2009 года (после упрощения процедуры оформления прав) К. изъявил свою волю переоформить земельный участок в собственность и направил по почте в адрес Малокарачаевского отдела Управления федеральной регистрационной службы по КЧР соответствующее заявление. Однако " ... " года наследодатель умер, и земельный участок переоформлен не был. Истица также указала, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности К. земельного участка, утеряны. Её обращения в Администрацию Малокарачаевского района, Управление Роснедвижимости и Управление Росреестра по КЧР с просьбой о выдаче копии акта о предоставлении земельного участка наследодателю и копии свидетельства о праве наследодателя на земельный участок результата не дали. Поэтому, по мнению истицы, во внесудебном порядке, она, как наследник умершего первой очереди принявший наследство, подтвердить принадлежность земельного участка наследодателю не может. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих право наследодателя на земельный участок, он не был включен в состав наследственного имущества. В связи с этим, истица просила судпризнать факт владения и пользования земельным участком площадью " ... " кв. метров (кадастровый номер " ... "), расположенным в садоводческом товариществе " " ... "", Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики на праве постоянного (бессрочного) пользования за наследодателем - К., умершим " ... " года; включить данный земельный участок в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К., а также признать за нею (Богатыревой А.К.), как наследницей, право собственности на земельный участок площадью " ... " кв. метров (кадастровый номер " ... "), расположенный в садоводческом товариществе " " ... "", Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном разбирательстве истица участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Малокарачаевского муниципального района Хубиев З.А. иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике(далее по тексту - Управление) Семенова А.А-К. просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и незаконностью заявленных требований.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Богатыревой А.К.отказано.

В кассационной жалобе Богатырева А.К., считая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не определил и не установил юридически значимые обстоятельства и факты, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела по существу, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать факт владения и пользования земельным участком площадью " ... " кв. метров, расположенным в садоводческом товариществе " " ... "", Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики на праве постоянного (бессрочного) пользования за ее супругом - К., умершим " ... " года; включить данный земельный участок в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К., а также признать за нею (Богатыревой А.К.), как наследницей, право собственности на указанный земельный участок

При этом истица утверждала, что земельный участок был предоставлен ее ныне умершему супругу в постоянное(бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ и ссылалась на то, что ее супруг при жизни изъявил свою волю переоформить этот земельный участок в собственность - направил по почте в адрес Малокарачаевского отдела Управления федеральной регистрационной службы по КЧР соответствующее заявление, в связи с чем земельный участок подлежит включению в наследственную массу и за нею как за наследницей первой очереди должно быть признано право собственности на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, не имеется и суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богатыревой А.К.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, а кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства на которых Богатырева А.К. основывает свои требования, в частности доказательства, подтверждающие предоставление ее супругу земельного участка для ведения садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт обращения ее супруга в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, ранее предоставленный для садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.2 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, однако пунктом 3 указанной нормы определено, что право постоянного(бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное(бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу п.9.1 этой же статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного(бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 25.2 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года (в редакции действовавшей до 01.03.2010г.) регистрация ранее возникшего права на земельный участок в упрощенном порядке возможна при одновременном наличии следующих условий:

- земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 года;

- земельный участок предоставлен в строго определенных целях: для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок был предоставлен на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права;

- поставлен вопрос о регистрации права собственности, а не иного права.

При этом, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.

Между тем, истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок был предоставлен К. до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 года. Кадастровая выписка, на которую ссылается истица, этого обстоятельства, имеющего определяющее значение для разрешения спора, не подтверждает и таким доказательством не является поскольку не содержит сведений о времени(дате) предоставления земельного участка правообладателю. Соответственно, кадастровая выписка не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство предоставления К. земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до 30 октября 2001 года. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N93-ФЗ) предоставление земельного участка именно до введения в действие Земельного кодекса РФ, является обязательным условием регистрации ранее возникшего права на земельный участок в упрощенном порядке.

В исковом заявлении истица также утверждает, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности земельного участка на праве постоянного(бессрочного) пользования наследодателю, утеряны.

Вместе с тем, сама же истица в кассационной жалобе указывает, что все возможные ее обращения в различные уполномоченные организации о предоставлении информации об имевшем место выделении земельного участка К. результатов не дали ввиду отсутствия в ведении этих организаций какой-либо информации о предоставлении К. указанного земельного участка.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика - Администрации Малокарачаевского муниципального района следует, что в архиве Администрации каких-либо документов, сведений и иной информации о предоставлении земельного участка К. не имеется.

Согласно пояснениям представителя Управления в делах и архиве Управления никаких правоустанавливающих и иных документов по данному земельному участку на имя К. не имеется.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих факт предоставления К. до введения в действие Земельного кодекса РФ земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что К. в установленном законом порядке обращался в уполномоченный орган в целях регистрации права собственности на земельный участок.

Утверждения истицы в исковом заявлении и аналогичные им доводы кассационной жалобы о том, что наследодателем 05 августа 2009 года направлялось по почте в адрес Малокарачаевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР заявление о переоформлении земельного участка в собственность, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, равно как и в суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела и доказательств, представленных суду кассационной инстанции, в том числе из копий журнала регистрации входящей корреспонденции N ... за 2009 год (с 17 июля по 5 ноября 2009 года), книг учета входящих документов N ... (период с 4 августа по 13 октября 2009 года) и N ... за 2009 год(период с 1 августа по 2 ноября 2009 года) Малокарачаевского отдела Управления, никаких заявлений, обращений от имени К. либо его представителя, а также каких-либо документов по вопросу переоформления вышеуказанного земельного участка в собственность в Управление не поступало.

Следует также отметить, что порядок обращения с заявлением о регистрации права собственности гражданина на земельный участок, в т.ч. предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлен вышеназванным Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ, который в редакции, действовавшей на указанный истицей период(05 августа 2009 года), предусматривал, что заявление и иные необходимые для государственной регистрации прав документы представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или уполномоченным им на то лицом при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности(ст.16). Данный порядок подачи заявления, предусмотренный федеральным законом, не ставится в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается истица в кассационной жалобе (отсутствие лица, которому ее супруг мог бы поручить оформление земельного участка, необходимость несения материальных затрат на оформление доверенности, физическое состояние заявителя и т.д.), в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене решения суда. Кроме того, эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными утверждениями, не подтвержденными никакими доказательствами.

Порядок подачи заявления о регистрации посредством почтового отправления был введен с 01 марта 2010 года Федеральным законом от 21.12.2009 N334-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом установлено, что подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации прав должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; к заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя), а почтовое отправление, помимо прочего должно направляться с уведомлением о вручении.

Поскольку ни факт обращения К. в Управление с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, ни сам факт предоставления ему земельного участка для садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в представленных сторонами в материалы данного гражданского дела доказательствах, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что дело было рассмотрено поверхностно и без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий(без указания какие именно процессуальные действия, по мнению истицы, обязан был совершить суд), на то, что суд не предпринял мер к реализации права суда по своей инициативе истребовать у сторон необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права и считает, что они не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.12.2010 N1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан лишь создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, по ходатайству участвующих в деле лиц, оказывать им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на ней и не является обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что истицей в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ на суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснил истице ее процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, последствия непредставления доказательств, направив ей соответствующую копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.24,25).

Кроме того, в целях создания уже в стадии подготовки дела условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснения какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, предложения представить дополнительные доказательства, выяснения какие трудности имеются для представления доказательств, стороны по делу были вызваны в суд, однако истица в суд не явилась.

В этих же целях судом дважды проводились по делу предварительные судебные заседания(л.д.29,33-34), в которые истица также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отметил в своем решении, что отсутствие в судебном разбирательстве истицы лишило суд возможности обсуждения с ее участием указанных вопросов, а также оказания какого-либо содействия ей в истребовании необходимых доказательств.

Как уже указывалось выше, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, а также п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Поскольку истица воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению не представила, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, то эти обстоятельства являлись основанием к рассмотрению дела без ее участия по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что истица, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явилась и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало обратить внимание на то обстоятельство, что земельный участок в садовом товариществе " " ... "" был предоставлен К. заводом микрокомпонент " " ... "", что садовое товарищество " " ... "" действовало при заводе микрокомпонент " " ... "", которого в настоящее время не существует, являются несостоятельными, поскольку истица на указанные обстоятельства вообще не ссылалась, каких-либо обстоятельств и доказательств по этим обстоятельствам в нарушение ст.56 ГПК РФ не представляла. Кроме того, истица в кассационной жалобе не указывает какое юридическое значение для дела имеют данные обстоятельства и каким образом могут повлиять на вынесенное судом решение.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатыревой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ