Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2011 г. по делу N 33-103/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.

при секретаре: Смагиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационным жалобам инспектора по исполнению административного законодательства батальона ДПС ст. Павловская Беляева А.Ю. и батальона ДПС ГИБДД ст. Павловской Краснодарского края на решение Черкесского городского суда от 17 ноября 2010 года по делу по заявлению Унежева А.Х. об обжаловании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Унежева А.Х., его представителя Джогана Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унежев А.Х. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий инспектора по исполнению административного законодательства БДПС ГИБДД ст. Павловской Краснодарского края по проведению следственного эксперимента на месте дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным выводов экспертиз ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю, признании незаконным протокола об административном правонарушении, признании вины в совершенном ДТП "ФИО", ссылаясь на отсутствие вины в происшедшем 20 июля 2009 года ДТП, а также на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Руководителем батальона ДПС ст. Павловская в суд были направлены письменные возражения по тем основаниям, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Решением Черкесского городского суда от 17 ноября 2010 года заявление Унежева А.Х. удовлетворено. Судом признаны незаконными действия инспектора по ИАЗ батальона ДПС ГИБДД ст. Павловская Краснодарского края старшего лейтенанта милиции Беляева А.Ю. по внесению недействительных исходных данных в постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 12.07.2010 года и данное должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав Унежева А.Х.

В кассационных жалобах инспектора по исполнению административного законодательства батальона ДПС ст. Павловская Беляева А.Ю. и батальона ДПС ГИБДД ст. Павловской Краснодарского края ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу. Заинтересованные лица считают, что судом признаны незаконными действия должностного лица по назначению дополнительной автотехнической судебной экспертизы, которые данным должностным лицом не совершались, выводы суда направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении, что противоречит закону; оспоренными действиями не нарушены права заявителя, решение суда неисполнимо, так как действующее законодательство не предусматривает возможности вне рамок административного процесса вносить изменения в определения по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2009 года в Павловском районе Краснодарского края на автодороге Октябрьская-Павловская-Новопластунская произошло столкновение автомобилей под управлением водителей Унежева А.Х. и "ФИО"

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства батальона ДПС ст. Павловская Беляева А.Ю. от 12 октября 2009 года Унежев А.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2010 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассмотреть дело - БДПС ст. Павловской.

Постановлением и.о. командира БДПС ст. Павловской от 21 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Унежева А.Х. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заявления, Унежевым А.Х. фактически оспорены действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, протокол об административном правонарушении, а также выводы о виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ. Доказательства же по делу об административном правонарушении не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что в случае прекращения производства по делу в гражданско-правовом порядке могут быть оспорены действия и решения, не являющиеся доказательствами по делу, если оно повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Кроме этого так как при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу положений части 4 статьи 1 по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении"), указанное постановление обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, оно влечет правовые последствия для заявителя. Доказательства по делу прямых правовых последствий не имеют, в силу чего и после прекращения дела не могут быть оспорены отдельно от постановления в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, заявителем оспорены доказательства по делу и выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям. Заявитель, полагая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении неправильно установлена вина водителя в совершенном ДТП, считает, что это препятствует реализации его права на возмещение вреда.

Ссылки на иные последствия оспоренных действий и решений, а также на иные действия, повлекшие нарушения прав заявителя, заявление Унежева А.Х. не содержит.

Таким образом, заявителем оспорены действия и решения, подлежащие обжалованию в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 1 ст.220, пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции применены не были.

Кроме этого в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции вынес решение по незаявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал действия инспектора по исполнению административного законодательства БДПС ГИБДД ст. Павловской Краснодарского края по проведению следственного эксперимента на месте дорожно-транспортного происшествия и получения недействительных исходных данных для назначения автотехнических экспертиз, просил признать незаконными выводы экспертиз ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю, признать незаконным протокол об административном правонарушении, а также признать вину в совершенном ДТП "ФИО"

Решением суда признаны незаконными действия инспектора по ИАЗ батальона ДПС ГИБДД ст. Павловская Краснодарского края старшего лейтенанта милиции Беляева А.Ю. по внесению недействительных исходных данных в постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 12.07.2010 года.

Таким образом, суд не разрешил заявленные требования и вынес решение по требованиям, незаявленным заявителем.

Ссылка в решении суда на отказ заявителя от части требований и изменение другой части требований не подтверждена материалами дела, так как ни письменных заявлений такого рода, ни устных заявлений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, в деле не имеется. Не выносилось судом и определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что данное дело на подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.4, 366, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 17 ноября 2010 года по делу по заявлению Унежева А.Х. об обжаловании действий должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что данное дело на подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ