Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12229/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Матвиенко А.Э,

Ялалитдиновой А.Ф.

при секретаре Латыповой А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ПК " ... " на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина Е.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований к ООО ПК " ... " о возврате трудовой книжки, взыскании выплат при увольнении в обоснование иска, указав, что она ... года заключила трудовой контракт, по которому была принята на должность инженера-проектировщика по специальности электроснабжение и электроосвещение; при заключении контракта ею были представлены документы необходимые при приеме на работу. В 2009 года истице был предоставлен по беременности и родам, но ответчик принимать и оплачивать больничный лист отказался, в последующем Калугина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с просьбой рассчитать и выдать трудовую книжку, однако ей было отказано. В связи, с чем просит взыскать с ответчика оплату за простой по вине работодателя - ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ... руб., оплату за больничный по беременности и родам - ... руб., оплату за постановку на учет в женской консультации на ранних сроках беременности - ... рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении - ... руб., компенсацию за задержку трудовой книжки - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - ООО ПК " ... ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ПК " ... " - П.В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что Калугина Е.А. с ... года была фактически допущена ООО ПК " ... " к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера-проектировщика, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ней не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт возникновения между истицей и ответчиком трудовых договоров; в то же время работодателем не были представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с работником, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что положенные судом первой инстанции в основу своего решения доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, во-первых, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика по существу не отрицал наличие правовых отношений с истицей, однако заявлял, что эти отношения носили гражданско-правовой характер, во-вторых, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его утверждение об отсутствии с истицей трудовых отношений. Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 67 ТК РФ, истица в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не может представить письменные доказательства заключения трудового договора, следовательно, обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что кадровая и бухгалтерская документация находится в распоряжении ООО ПК "Элдиф", судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, судом первой инстанции были исследованы. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Э. Матвиенко

А.Ф. Ялалитдинова

Справка: судья Абдрахманова Э.Я.