Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-862/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Шихгереева Х.И.

Судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС N1 по Ставропольскому краю РФ Щербина Г.С. на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исполнительное производство N687\10\56\5, возбужденное 24 января 2011 года на основании судебного приказа от 03 ноября 2009 года судебного участка N1 Курского района Ставропольского края, о взыскании с Ибакова Н.И. в пользу МРИ ФНС N1 по Ставропольскому краю транспортного налога и пени в сумме 156.21 рублей в связи со смертью должника-гражданина, прекратить".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Сергокалинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РД Ахмедов Ш.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 687\10\56\5, возбужденного 24 января 2011 года на основании судебного приказа от 03 ноября 2009 года судебного участка N1 Курского района Ставропольского края, о взыскании с Ибакова Н.И. в пользу МРИ ФНС РФ N1 по Ставропольскому краю транспортного налога и пени в сумме 156.21 рублей, в связи со смертью должника.

В обоснование своего заявления указал, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании с п.1 ч.1 ст. 43, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение Заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС N1 по Ставропольскому краю РФ Щербиным Г.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что определение о прекращении исполнительного производства вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении определения суд не учел то, что после смерти взыскателя или должника требования или обязанности могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Кроме того, суд надлежаще не известил Межрайонную Инспекции ФНС N1 по Ставропольскому краю РФ о рассмотрении данного дела в суде, в адрес инспекции извещение не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

04 февраля 2011 года судья Сергокалинского районного суда РД рассмотрел дело в отсутствие взыскателя МРИ ФНС России N1 по Ставропольскому краю и прекратил исполнительное производство.

Разрешая дело, судья указал, что взыскатель в судебное заседание не явился, хотя судом был извещен своевременно о месте и времени рассмотрения судебного заседания.

Как следует из материалов дела извещение о назначении слушания настоящего дела на 10 часов 04 февраля 2011 года, направлено судьей Сергокалинского районного суда 01 февраля 2011 года по адресу, "адрес" г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края.

Таким образом, направление извещения взыскателю в Ставропольский край за 3 дня до начала слушания дела в Сергокалинском районном суде Республики Дагестан, нельзя признать надлежащим извещением.

Следовательно, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя МРИ ФНС РФ N1 по Ставропольскому краю надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд пришел к преждевременному выводу о прекращении исполнительного производства N 687\10\56\5 возбужденного 24 января 2011 года на основании судебного приказа от 03 ноября 2009 года судебного участка N1 Курского района Ставропольского края в связи со смертью гражданина-должника.

Согласно п.3 ч.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статьи 15 НК, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как указано в письме Минфина России от 25 марта 2009 г. N 03-05-06-04/33, обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика - физического лица со дня получения налогового уведомления, а прекращается со смертью физического лица налогоплательщика, что следует из п. 3 ст. 44 НК РФ.

При этом следует учитывать, что в случае, если физическим лицом -налогоплательщиком до его смерти не было получено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, то при отсутствии его обязанности по уплате этого налога, не возникает и соответствующей задолженности у наследника умершего физического лица.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного заявления в соответствии со статьей 439 ГПК РФ прекратил исполнительное производство в связи со смертью гражданина, являющегося должником.

В связи с этим заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить, производство по. делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, установить имеющие для дела обстоятельства и в соответствии с законом принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергокалинского районного суда РД от 04 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи: