Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3027/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего , судей и , при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Кумторкалинского районного суда РД от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Кумторкалинский район" и о признании недействительными распоряжения N-р от "дата", итогов торгов "дата" и договора аренды N от "дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан , объяснения , просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к администрации МО

"Кумторкалинский район" и о признании недействительными

распоряжения N от "дата", итогов торгов от "дата" и договора

аренды N от "дата", указывая, что с 2003 года он арендовал у ГУП

"Марковское" земельный участок площадью 0,5га. Договор аренды заключался с ним ежегодно. Условия договора он соблюдал неукоснительно. В последующем ГУП "Марковское" было реорганизовано в СПК "Торкъали", а позже в СПК им. Ю.Гаджакаева, который "дата" заключил с ним договор аренды- временного пользования тем же земельным участком, который он арендует почти 10 лет. Однако в июле 2011года он узнал, что районная администрация передала этот земельный участок по договору аренды . Оказалось, что на основании распоряжения администрации МО "Кумторкалинский район" N от "дата" в газете "Сарихум" "дата" появилось информационное сообщение о наличии предлагаемых для предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения, где под номером 3 значится земельный участок площадью 10026 кв.м. из земель МО"Сельсовет "Коркмаскалинский" с кадастровым номером N. При этом указано, что обременений на земельном участке нет.

"дата" Администрация МО "Кумторкалинский район" заключила договор аренды этого земельного участка с на 49 лет.

Он не знал, что речь идет о земельном участке, который находится в пользовании СПК на протяжении десятков лет. Согласно свидетельству N от "дата" совхоз "Марковский" получил во владение 5609га земель согласно решению Буйнакского районного Совета народных депутатов от "дата". СПК им. Ю.Гаджакаева зарегистрирован решением МРИ ФНС России N по РД от "дата" и является правопреемником совхоза "Марковский". Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "дата" N земельный участок с кадастровым номером N значится по местоположению на землях совхоза "Марковский". Таким образом, СПК им. Ю.Гаджакаева как правопреемник совхоза "Марковский" является владельцем земель, ранее предоставленных совхозу "Марковский". Смена собственника земельных участков в границах района никак не должно влиять на возникшие ранее права совхоза "Марковский", СПК "Торкъали" и СПК им.Ю.Гаджакаева и он имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды образуемых и измененных земельных участков. В соответствии с Законом ДАССР "О земле" от "дата" и Законом РД "О земле" N45 от 2004 года земля предоставлялась в постоянное владение колхозам, совхозам, другим организациям, которые были вправе передавать земельный участок в аренду. В соответствии со ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Согласно ст.22 ЗК РФ и ст.ст. 264, 304 и 305 ГК РФ он как арендатор земельного участка имеет право требовать судебной защиты своего права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что спорный земельный участок расположен в кадастровой зоне 206. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "дата" N земельный участок с кадастровым номером N значится по месторасположению на землях совхоза "Марковский". В пользу принадлежности спорного земельного участка совхозу "Марковский" а в последующем его правопреемнику СПК им. Ю. Гаджиакаева указывает и тот факт, что на основании свидетельства N от "дата" Буйнакский районный совет н\д предоставил с\з "Марковский" земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.18 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления земельного участка с\з "Марковский") право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Суд при рассмотрении дела не установлен факт правопреемства СПК им. Ю. Гаджиалиева от с\з"Марковский", судом ошибочно признано, что на момент вынесения Администрацией МО "Кумторкалинский район" распоряжения N от "дата", итогов торгов от "дата", составления протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов от "дата" и заключения договора аренды земельного участка N\А от "дата" разграничение государственной собственности спорного земельного участка не было проведено.

Кассатор считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, суд признал, что им пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствия ее недействительности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ,

Сделав такой вывод, суд допустил существенные нарушение норм процессуального права, а именно, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, никем из участников процесса о применении сроков исковой давности в суде заявлено не было, судом не установлено когда именно истцу стало известно о нарушении его прав, тем самым суд не выяснил все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение этим требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что истец согласно договорам аренды, с 2003года арендует земельный участок площадью 0,5 га сначала у ГУП "Марковское", затем СПК "Торкъали", а с 2009года СПК (колхоз) Агрофирма им.Ю.Гаджакаева.

По утверждению истца, совхоз "Марковский" был преобразован в ГУП "Марковское", затем в СПК "Торкъали", а с 2009года - СПК (колхоз) Агрофирма им.Ю.Гаджакаева, в пользовании которого находится спорный земельный участок.

В соответствии с приобщенным к материалам дела свидетельством N от "дата" решением Буйнакского районного совета н/д предоставлен во владение земельный участок сельхозназначения площадью 5609га совхозу "Марковский" (л.д.28)

Согласно пункту 2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009г.) юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до "дата" в соответствии с правилами ст36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется, что свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Неисполнение юридическими лицами требований о переоформлении прав на землю в установленный срок не может явиться основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Такое основание отсутствует в закрытом перечне оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, установленном ст.45 ЗК РФ.

Суд разрешая дело признал установленным, что на момент вынесения администрацией МО "Кумторкалинский район" распоряжения N-р от "дата", составления протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов от "дата" и заключения договора аренды земельного участка N от "дата" разграничение государственной собственности оспоренного земельного участка не было проведено и, следовательно, право распоряжения данным участком земли имела администрация МО "Кумторкалинский район".

В обоснование данного вывода суд сослался на п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и что каких-либо доказательств, порочащих распоряжение администрации МО "Кумторкалинский район" N-р от "дата", протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов от "дата" и договора аренды земельного участка N/А от "дата", истцом в суд не представлено и судом таковых не установлено.

Доводы истца и представителя СПК им. Ю.Гаджакаева о том, что СПК им. Ю.Гаджакаева как правопреемник совхоза "Марковский" является владельцем земель, принадлежавших совхозу "Марковский" согласно свидетельству N от "дата". суд признал несостоятельными, ссылаясь на п.2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей регистрацию возникшего до введения в действие Федерального закона права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации возникших после введения его в действие перехода данного права, его ограничения

(обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. При этом в решении суда не указана сделка, которую суд имел в виду.

Между тем, по общему правилу, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации (п.2 ст.551 ГК РФ, ст. 26п.2 ЗК РФ), )

Коллегия находит выводы суда преждевременными основанными на поверхностном исследовании имеющих значение обстоятельств, сделанными без учета приведенных выше норм материального права.

В нарушение требований ст.196 ГПК РФ в отсутствие заявленных требований сторон по делу суд вошел в обсуждение заключенных между истцом и СПК им.Гаджакаева договоров аренды и указал в решении, что договор аренды между СПК им. Ю.Гаджакаева и не считается заключенным.

При этом суд не указал, какой федеральный закон предоставляет ему право выйти за пределы заявленных исковых требований.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны в нарушение требований материального права, то есть в отсутствие заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГКРФ).

Что касается остальных требований истца, они являются производными от указанных выше требований истца.

Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими отмену постановленного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, принять все предусмотренные ст. 12 ГПК РФ меры по созданию условий для всестороннего и полного установления имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств, тщательного исследования доказательств, и правильно применив закон разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумторкалинского районного суда РД от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: