Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июля 2010 г. по делу N 22-284/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего

- НУДНОГО С.А.,

судей коллегии -

ДОКУРОВА В.Н.,

- АНДРЕЕВА Э.Г.

с участием

секретаря судебного заседания -

Корнеевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Сельнинова Е.Н. и кассационное представление прокурора Целинного района Ахмерова В.В. на

приговор Целинного районного суда от 21 мая 2010 года, которым

Сельнинов Е.Н., " ... ", ранее судимый приговором Целинного районного суда от 20 января 2010 года по ст.ст.285 ч.1, 291 ч.2, с применением ст.ст.69 ч.3 и 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственного пожарного надзора сроком на 2 года,

осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по ст.292 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах пожарного надзора на срок 2 года. В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах пожарного надзора на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание решено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Целинного районного суда от 20 января 2010 года в отношении Сельнинова постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад

судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах жалобы осужденного Сельнинова Е.Н. и кассационного представления прокурора Целинного района Ахмерова В.В., мнение прокурора Болдыревой Е.С., полагавшей приговор отменить, жалобу отклонить, а представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельнинов Е.Н., признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а также внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, согласно приговору обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия (далее ГУ МЧС России по РК) от 06 мая 2005г. N 105 - НС Сельнинов Е.Н. был нaзнaчен начальником отделения Государственного пожарного надзора (далее ОГПН) Целинному району Управления ГПН ГУ МЧС России по РК и, являясь представителем власти, был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, и поэтому был должностным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" и главы 3 должностной инструкции начальника ОГПН ГУ МЧС России по РК по Целинному району от 29 декабря 2006 г., Сельнинов Е.Н. при осуществлении государственного пожарного надзора был наделен полномочиями вести производство по делам административных правонарушениях и привлекать в установленном порядке граждан и должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и главы 4 должностной инструкции начальника ОГПН ГУ МЧС России по РК по Целинному району от 29 декабря 2006 г. Сельнинов Е.Н. при осуществлении своих полномочий и исполнении обязанностей нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций и не должен был совершать действий, подрывающих авторитет государственной службы.

Примерно в середине января 2009 года Сельнинов Е.Н. из личной заинтересованности, в целях искусственного повышения личных показателей работы, желая показать себя в глазах руководства высокопрофессиональным и инициативным работником, решил, в нарушение указанных норм федеральных законов и должностной инструкции, составлять фиктивные административные протоколы и постановления в области государственного пожарного надзора.

Реализуя задуманное, Сельнинов Е.Н., находясь в с.Троицкое Целинного района РК, преследуя вышеназванные личные цели, желая показать себя в глазах руководства высокопрофессиональным и инициативным работником, используя свои служебные полномочия государственного инспектора вопреки интересам службы, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью улучшения собственных показателей работы, в том числе путем грубого нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, сфальсифицировал 15 января 2009 г. примерно в 10 часов 00 минут административное дело N12 в отношении Б-ва М.Б. и 19 января 2009 г. примерно в 10 часов 00 минут административное дело N17 в отношении К-вой О.Н., внеся в них заведомо ложные сведения о якобы совершенных ими административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В административном деле N12 Сельнинов Е.Н. внес в следующие официальные документы заведомо ложные сведения: в протокол N12 об административном правонарушении от 15 января 2009 г. сведения о якобы совершенном директором МОУ ДОД "Целинная детско-юношеская спортивная школа" Б-вым М.Б. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также заведомо ложные сведения об анкетных данных Б-ва М.Б., в постановление N 12 о назначении административного наказания от 20 января 2009 г. внес заведомо ложные сведения об анкетных данных Б-ва М.Б. При этом, в протоколе N 12 об административном правонарушении от 15 января 2009 г. подпись от имени Б-ва М.Б. о разъяснении ему прав обязанностей, об ознакомлении его с материалами дела, об уведомлении его о дате: рассмотрения административного дела, о получении им копии протокола; в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 15 января 2009 г. подпись от имени Б-ва М.Б. о получении им копии определения; в постановлении N 12 о назначении административного наказания от 20 января 2009 г. подпись от имени Б-ва М.Б. о получении им копии постановления выполнены не Б-вым М.Б., а иным лицом.

В административное дело N 17 Сельнинов Е.Н. внес в следующие официальные документы заведомо ложные сведения: в протокол N 17 об административном правонарушении от 19 января 2009г. о якобы совершенном директором МУП Троицкого СМО "Коммунальник" К-вой О.Н. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также сведения об анкетных данных К-вой О.Н., в постановление N17 о назначении административного наказания от 27 января 2009г. сведения об анкетных данных К-вой О.Н. При этом Сельнинов Е.Н. в протоколе N 17 об административном правонарушении от 19 января 2009г. подделал подписи от имени К-вой О.Н. о разъяснении ей прав и обязанностей, об ознакомлении ее с материалами дела, об уведомлении ее о дате рассмотрения административного дела, о получении ею копии протокола; в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 19 января 2009г. подделал подпись от имени К-вой О.Н. о получении ею копии определения; в постановлении N17 о назначении административного наказания от 27 января 2009г. подделал подпись от имени К-вой О.Н. о получении ею копии постановления.

Сфальсифицированные Сельниновым Е.Н. в отношении Б-ва М.Б. и К-вой О.Н. административные дела NN12 и 17 с указанными подложными официальными документами привели к незаконному привлечению указанных граждан к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначению наказания каждому в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате преступных действий Сельнинова Е.Н., повлекших незаконное привлечение Б-ва М.Б. и К-вой О.Н. к административной ответственности, были существенно нарушены их права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства, т.к. было опорочено звание государственного инспектора, подорван авторитет и дискредитировано Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РК.

В судебном заседании подсудимый Сельнинов Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В кассационной жалобе осужденный Сельнинов Е.Н. просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности; полагает, что суд не указал существенность нанесенного вреда, не установил причинную связь между его действиями и нарушениями прав и законных интересов граждан и организаций; находит, что в его действиях имеется состав дисциплинарного проступка; считает, что уголовно-наказуемые действия должны быть достоянием гласности и должны отразиться в моральном и материальном плане на потерпевших, что не было установлено; утверждает, что суд не привел доказательств личной заинтересованности; жалуется на отсутствие оценки показаний потерпевшей о том, что ее права не были нарушены.

В кассационном представлении прокурор Целинного района Ахмеров В.В. просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, так как преступления, совершенные Сельниновым, обладают, по его мнению, повышенной общественной опасностью, поскольку объектом каждого из них является нормальное функционирование государственного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, пояснения защитника и осужденного в поддержку жалобы, мнение прокурора-кассатора, поддержавшего представление, судебная коллегия не находит заявленные требования защиты и прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со

ст.ст.297, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть обоснованным, законным и справедливым, а описательно-мотивировочная часть должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы всех решений, относящихся к назначению уголовного наказания.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции не нарушены и выполнены в полной мере.

Так, вина Сельнинова Е.Н. в совершенных им преступлениях установлена доказательствами, нашедшими свое полное и подробное отражение в приговоре: показаниями потерпевших Б-ва М.Б. и К-вой О.Н., свидетелей В-вой И.Г., Д-ва Н.Б., У-вой С.Ш., Х-вой Б.Н., Вор-вой В.Г., а также протоколами выемок, осмотров мест происшествия, предметов, документов, делами об административном правонарушении в отношении Б-ва и К-вой, рапортами органа дознания, документами и подзаконными актами, регулирующими деятельность осужденного, заключением почерковедческой экспертизы N 28 от 18 марта 2010 года и другими доказательствами.

Тщательно исследовав доказательства, правильно признав их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности - и достаточность, суд 1 -ой инстанции в полном соответствии с Правилами оценки доказательств, определив их правовую силу, обоснованно признав Сельнинова Е.Н. виновным в совершении вышеуказанных действий, правильно квалифицировал их по ст.ст.285 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ, поэтому доводы жалобы об отсутствии обоснований в приговоре коллегия находит крайне неубедительными.

Несостоятельными являются доводы об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и нарушениями законных прав и интересов граждан и государства, поскольку в описательной части приговора конкретно, доступно и предельно ясно указаны все преступные действия Сельнинова, направленные на фальсификацию документов, приведших к незаконному и совершенно не мотивированному привлечению к административной ответственности граждан и дискредитации деятельности органа, который наделил его функциями государственного служащего.

Как надуманные отвергает коллегия доводы жалобы об отсутствии в приговоре указания на существенность причиненного ущерба личную заинтересованность осужденного, поскольку подробная мотивировка этому имеется на стр.9-11 судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона, под существенным нарушением прав граждан понимается нарушение прав и физических свобод граждан, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

Как видно из приговора, суд 1-ой инстанции в полной мере учел требования Конституции РФ, определяющей принципы охраны прав и законных интересов граждан, регулируемые законами, в том числе и административным, правильно посчитав, что вышеназванные нарушения закона должны быть отнесены к категории существенных.

При этом суд учел, что Сельниновым были нарушены все нормы Административного регламента МЧС РФ, которые подлежали неукоснительному исполнению. Коллегия соглашается с такими выводами суда и находит, что Сельниновым нарушены положения и КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, по которым установлена его вина, и только в порядке, установленным административным законом РФ, что Сельниновым не было соблюдено.

Не соответствуют требованиям закона и доводы жалобы о том, что действиями Сельнинова не был подорван авторитет органов государственной власти и не были дискредитированы органы пожарного надзора лишь по тем основаниям, что изготовленные им документы не были и не могли быть известны широкому кругу лиц. Как видно из приговора и материалов дела, эти документы были составлены на основании КоАП РФ и являются не актами отдельного лица или частной компании, используемыми для каких-то личных или частно-корпоративных потребностей и надобностей, либо в интересах какой-то группы или секты, а официальными, административно-процессуальными и государственно-правовыми документами, отнесенными законом к категории не закрытого, а публичного производства и действующих на территории РФ в отношении неопределенного круга лиц. Следовательно, указанный в КоАП РФ процессуальный порядок привлечения к административной ответственности имеет своей целью не допустить нарушения прав и законных интересов граждан со стороны правоприменителей и поэтому требует неукоснительного его соблюдения, что было проигнорировано Сельниновым. Таким образом, коллегия находит неубедительными доводы жалобы о наличии в действиях Сельнинова состава лишь дисциплинарного проступка.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в решении суда оценки потерпевшей, считавшей, что ее права не нарушены, то они являются несостоятельными, поскольку такая оценка дана судом 1-ой инстанции, который бытовое мнение пострадавшего о невиновности Сельнинова мотивированно признал не соответствующим требованиям уголовного закона, согласно которому подобные действия должностного лица, сфабриковавшего административное дело, привлекшего невиновных граждан к ответственности и лишившего их права на объяснения и защиту, допустившего произвол и беззаконие, подлежат наказанию в уголовно-правовом порядке. По тем же основаниям отклоняет коллегия доводы жалобы о том, что для квалификации вышеназванных преступлений следует установить такие действия осужденного, которые должны отразиться на потерпевших в моральном и материальном плане.

Наказание в виде лишения свободы Сельнинову назначено с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела. Однако с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих, мнения потерпевших, суд обоснованно посчитал, что осужденный, совершивший преступления средней тяжести, может быть исправлен в нормальных социальных условиях, без изоляции от общества и вполне справедливо назначил ему наказание в пределах санкций ст.ст.285 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ, а окончательное, с применением ст.73 УК РФ, с установлением довольно-таки большого испытательного срока в течение 2-х лет.

Данное решение суда с учетом назначенного дополнительного наказания полностью соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному им и, следовательно, справедливым, поэтому доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания коллегия находит крайне неубедительными.

Доводы представления о том, что преступления, совершенные Сельниновым. обладают повышенной общественной опасностью, коллегия находит надуманными и не соответствующими закону, поскольку ст.15 ч.5 УК РФ они отнесены к категории средней тяжести, а не к какой-то иной. Категория же преступлений с повышенной общественной опасностью уголовным законом не предусмотрена. Кроме того, как это видно из ст.63 УК РФ, совершение преступления против государственной власти и интересов государственной службы никоим образом не отягощает наказание.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебного решения, коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе и представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2010 года в отношении Сельнинова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: