Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-3341-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Остаповой С.В. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года об оставлении заявления без движения по заявлению Остаповой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании незаконной государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю. на земельный участок и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Остаповой С.В. по доверенности Перерва И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Остапова С.В. обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Росреестр) о признании незаконной государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 700 кв.м, адрес объекта: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) и об аннулировании записи ( ... )-( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю.

Определением суда заявление Остаповой С.В. оставлено без движения. Суд установил Остаповой С.В. срок до 19 сентября 2011 года для устранения недостатков.

С определением суда не согласна Остапова С.В., в частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. указывает, что возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, кода существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 25 ГПК РФ действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям вышеназванного Закона. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

Указывает, что Остапова С.В. оспаривает именно действия государственного регистратора с точки зрения нарушения требований земельного законодательства при осуществлении государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю. на земельный участок.

Считает, что наличие в производстве Кондопожского городского суда гражданского дела по иску Остаповой С.В. к Плисовой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на земельный участок не может являться препятствием к обжалованию действий государственного регистратора в порядке главы 25 ГПК РФ.

Указывает, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Плисовой Т.Ю. на земельный участок, следовательно, Остапова С.В. лишена возможности зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимости, в том числе и право общей долевой собственности, что является препятствием к осуществлению заявителем своих прав.

Полагает, что Государственная регистрация прав на долю в праве общей собственности на земельный участок будет невозможна в связи с тем, что зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований невозможно будет осуществить государственную регистрацию права на долю в праве общей собственности на земельный участок, т.к. наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ предусмотрена форма и содержание искового заявления, в том числе должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из заявления, заявитель Остапова С.В. считает незаконной государственную регистрацию права собственности Плисовой Т.Ю. на указанный земельный участок, просила аннулировать соответствующую запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом в Кондопожском городском суде рассматривается дело по иску Остаповой С.В. к Плисовой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд правильно указал, что заявитель не указывает, каким образом нарушены права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействием) Росреестра, какие созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, соответственно правомерно оставил заявление без движения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кондопожского городского суда от 06 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.