Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2011 г. по делу N 33-339-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Киреевой Е.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению ( ... ) средняя общеобразовательная школа имени ( ... ) о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что работает в МОУ ( ... ) средняя общеобразовательная школа имени ( ... ). В июле 2010 года, находясь в очередном отпуске, истица вместе с несовершеннолетним сыном выезжала на отдых в ( ... ), затратив на проезд ( ... ) рублей. Работодатель возместил истице стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ( ... ) рублей, из расчета ( ... ) рублей на одного человека (( ... ) руб. х 2 человека). Истица полагает, что ей положено возмещение понесенных расходов на проезд в полном объеме и просила взыскать с ответчика ( ... ) рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены о слушании дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что решение Совета ( ... ) муниципального района от 27 мая 2010 года ХХ существенно ухудшает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования. Полагает, что указанное решение противоречит действующему законодательству, поскольку ранее принятое законодательство предоставляло гарантии об оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном размере.

В возражениях на кассационную жалобу представители Администрации ( ... ) муниципального района и представитель МОУ ( ... ) СОШ согласны с решением суда, ссылаются на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно положениям ст.ст. 1,3,4 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из местных бюджетов устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением администрации ( ... ) муниципального района от 22.12.2008г. ХХ, муниципальное общеобразовательное учреждение "( ... ) средняя общеобразовательная школа имени ( ... )" является муниципальным учреждением, финансируется за счет средств бюджета ( ... ) муниципального района.

В соответствии с Порядком предоставления компенсации проезда, утвержденным Решением VIII сессии Совета местного самоуправления ( ... ) национального района II созыва от 27 мая 2010 года ХХ "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования "( ... ) национальный район" компенсации подлежат расходы работника и его несовершеннолетних детей по проезду к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда транспортом соответствующей категории. При этом согласно второй части пункта 5 и пункту 6 Порядка установлено, что предельный размер общей суммы расходов не может превышать более ( ... ) рублей на работника и более ( ... ) рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка, выезжающего вместе с работником к месту отдыха.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица с 15 августа 1996 года работает преподавателем в Муниципальном общеобразовательном учреждении "( ... ) средняя общеобразовательная школа имени ( ... )". В период очередного отпуска с 07 по 24 июля 2010 года истица вместе с несовершеннолетними сыном выезжала на отдых в ( ... ). ( ... ) было согласно проездным документам и справке затрачено ( ... ) рублей.

Истице работодатель возместил стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ( ... ) рублей, из расчета ( ... ) рублей на одного человека (( ... ) руб. х 2).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истицы о возмещении расходов, затраченных на проезд к месту отпуска и обратно в полном объеме, не правомерны.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны не обоснованными,

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца ( ... ). без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи