Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2011 г. по делу N 22-81/2011

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Бочарова С.Н.

и судей

Гуляевой Н.А. и Савастьянова Г.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

Джабраилова М.С., ранее судимого:

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джабраилову было предъявлено обвинение в нанесении Б. и М. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании Джабраилов виновным себя в совершении преступлений не признал.

Суд, исследовав представленные доказательства, переквалифицировал действия Джабраилова по обоим эпизодам на ч.1 ст.116 УК РФ и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием заявлений потерпевших.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Ашина О.Б. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что суд первой инстанции, обосновав свои выводы исключительно показаниями оправданного Джабраилова, оставил без надлежащей оценки доказательства, опровергающие его версию ... Суд не учел, что Джабраилов с самого начала конфликта повел себя агрессивно, демонстрировал нож и колун, а инцидент между оправданным и потерпевшими ко времени совершения преступных действий был исчерпан. Кроме того, указывает, что дело прекращено за отсутствием заявлений потерпевших, а фактически заявления потерпевших в деле имеются. В заключение жалобы просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление суда - подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу, принимая решение о переквалификации содеянного Джабраиловым в отношении Б. и М. с п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Джабраилов причинил потерпевшим побои на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с ранее происшедшим конфликтом между ними.

Вместе с тем, в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении конкретно Б. и М. каких-либо действий, дающих Джабраилову основания испытывать к потерпевшим личные неприязненные отношения.

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, вопреки изложенному в постановлении утверждению об отсутствии в деле заявлений потерпевших о привлечении виновного в причинении им побоев к уголовной ответственности, в материалах дела имеются заявления как Б. ( т.1л.д. 221), так и М. ( т.2,л.д. 35) с просьбой о привлечении к уголовной ответственности причинивших им телесные повреждения лиц, в том числе Джабраилова.

Ссылки суда на отсутствие претензий со стороны потерпевших к Джабраилову нельзя признать обоснованными, поскольку документы, подтверждающие примирение Джабраилова с Б. и М., в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно желание потерпевших привлечь Джабраилова к уголовной ответственности, о чем свидетельствует ответ Б. на вопрос суда в судебном заседании года ( т.6,л.д. 83 оборот), согласно которому потерпевший желает, чтобы Джабраилов понес ответственность за нанесение ему удара. Потерпевший М. в судебном заседании (т.5,л.д.214) желал также привлечь Джабраилова к уголовной ответственности за подстрекательство к нарушению общественного порядка, в ходе которого потерпевшему были нанесены побои, при этом конкретная позиция М. по вопросу привлечения Джабраилова к уголовной ответственности за причинение ему побоев не была судом выяснена.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.п.1, 2, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года в отношении Джабраилова М.С. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.