Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2011 г. по делу N 33-521/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ... " на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года, по которому

исковые требования Салчевой С.С. удовлетворены частично.

признаны незаконными и отменены уведомления Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении существенного условия труда Салчевой С.С.;

в пользу Салчевой С.С. с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ... " в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Н.Л., объяснения адвоката Бадича Е.Е. - представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчева С.С. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО " ... " о признании незаконными и подлежащими отмене уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении существенного условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в колледже ... ; в настоящее время по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком; ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора, известив её указанными уведомлениями о том, что после выхода из отпуска она будет преподавать " ... " и " ... " и только в случае появления вакансий по экономическим дисциплинам будет рассмотрен вопрос возможности включения в её нагрузку экономических дисциплин.

В судебном заседании истица и её представитель на требованиях настаивали.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГОУ СПО " ... " не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Салчева С.С. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ФГОУ СПО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ ... ; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, согласно которому Салчева С.С. принимается на работу в колледж на должность ... (л.д.5-6, 7).

Соответствующими приказами истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N директор колледжа известил Салчеву С.С. об установлении нагрузки на 2010-2011 учебный год в объеме 1,0 ставки ( ... часов), которая будет состоять из преподавания таких предметов, как " ... " и " ... ", и только при появлении в колледже вакансий по экономическим дисциплинам будет рассмотрен вопрос о возможности включения в нагрузку предметов по экономическим дисциплинам (л.д.11,13).

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.57,60,72 и 74 ТК РФ и пришел к выводу о незаконности оспариваемых уведомлений, так как работодатель в одностороннем порядке изменил ранее установленную и согласованную сторонами трудового договора трудовую функцию истицы, то есть изменил одно из существенных условий трудового договора.

Вывод суда является правильным.

Так, согласно ст.57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора является трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд правильно указал, что запрещение требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, не исключает права сторон по взаимному согласию изменять условия трудового договора, в том числе и о трудовой функции. Изменение трудовой функции, обусловленной трудовым договором, является переводом на другую работу, условия и порядок которого регулируются главой 12 ТК РФ (ст.72-75 ТК РФ).

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу возможен только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Салчева С.С. принята на работу в колледж на определенную должность ... , что соответствует полученному истицей образованию: согласно диплому она прошла обучение ... по специальности " ... ", специализация " ... " с присвоением квалификации " ... " (л.д.33).

В соответствии с Классификатором направлений и специальностей высшего профессионального образования, утвержденным приказом Госкомвуза России от 5 марта 1994 года N180, действовавшим в период обучения истицы и получения ею диплома, ... относятся к гуманитарным и социально-экономическим наукам и входят в классификатор направлений, а ... является экономической специальностью. В отличие от специальности высшего образования направление обеспечивает специалисту более широкую область профессиональной деятельности (п.2.2 Классификатора).

Таким образом, при заключении трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о трудовой функции, которую будет выполнять истица, и изменение этого условия трудового договора возможно в силу приведенных норм Трудового кодекса РФ только с согласия Салчевой С.С., за исключением случаев, перечисленных в ч.ч. 2 и 3 ст.72.2 ТК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истица преподавала дисциплины, указанные в оспариваемых уведомлениях, а также обращалась за аттестацией на первую квалификационную категорию по должности преподавателя социально-экономических дисциплин, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о согласии Салчевой С.С. изменить условие трудового договора о трудовой функции.

Ссылка в кассационной жалобе на комментарии ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26 сентября 2007 года N188 "По вопросам установления и изменения учебной нагрузки учителей" об основаниях применения ст.74 ТК РФ в образовательных учреждениях (в качестве организационных и технологических причин названы уменьшения учебной нагрузки вследствие уменьшения количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращения количества классов) несостоятельна, так как в соответствии со ст.74 ТК РФ работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора, за исключением трудовой функции работника.

Из представленных ответчиком учебных планов усматривается, что экономические дисциплины имеются в учебных планах второго семестра, то есть в период, когда истица приступит к выполнению трудовых обязанностей после отпуска, поэтому доводы кассационной жалобы о невозможности работодателя обеспечить её работой, предусмотренной трудовым договор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: