Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-3941-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Мирнинского районного суда от 20 сентября 2011г., которым по делу по иску Дочевой Татьяны Федоровны к Протасовой Евгении Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

постановлено:

Взыскать с Протасовой Евгении Викторовны в пользу Дочевой Татьяны Федоровны долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дочева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Протасовой Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование указала, что сторонами заключен договор купли-продажи шубы в рассрочку. Ответчик внесла первоначальный взнос в размере ... руб, остальную сумму обязалась погасить платежами по ... руб. в течение 6 месяцев. Свои обязательства по договору Дочева Т.Ф. исполнила, однако ответчик до сих пор за товар не рассчиталась. Просила взыскать сумму основного долга в размере ... руб., неустойку - ... руб., судебные расходы - ... руб., транспортные расходы - ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По ее мнению, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2008г. между сторонами заключен договор купли-продажи мехового изделия на сумму ... руб. в рассрочку. При заключении договора ответчиком внесена сумма ... руб, оставшуюся сумму Протасова согласно положений договора должна была погасить в течение 6 месяцев.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, выводы суда о взыскании суммы основного долга с ответчика судебная коллегия находит правильным.

В тоже время судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки по договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. По смыслу указанной нормы проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению в случае, если иное не предусмотрено договором или законом.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора купли-продажи предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в случае ненадлежащего исполнения в виде уплаты неустойки от суммы неуплаченного долга. Предусмотренная соглашением сторон от 8 сентября 2008г. неустойка в размере 1% в сутки представляет собой ответственность за неисполнение покупателем обязательства по оплате товара.

Следовательно, взыскание неустойки за неисполнение условий договора не противоречит закону, предусмотрено договором. Выводы суда в этой части являются ошибочными.

Истец просит взыскать неустойку в размере ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора. Судебная коллегия при этом исходит из положений ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 20 сентября 2011г. по делу по иску Дочевой Татьяны Федоровны к Протасовой Евгении Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов изменить.

Взыскать с Протасовой Евгении Викторовны в пользу Дочевой Татьяны Федоровны неустойку в размере ... руб. Из решения исключить взыскание процентов в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Холмогоров И.К.