Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3645-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Семеновой М.Н., Ивановой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Монастырева В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 августа 2011 года, которым по делу по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" в интересах Рева Василия Ивановича к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,

постановлено:

В иске Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" в интересах Рева Василия Ивановича - отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения Монастырева В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НГПОО "Прометей" в интересах Рева В.И. обратилось в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 ноября 2007г. Рева В.И. заключил с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитный договор, по условиям которого ответчик незаконно взыскал с Рева В.И. комиссию за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета. Просил признать недействительными условия кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика ... рублей ... коп. в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, ... рублей ... коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в виде компенсации морального вреда, неустойку в размере 3% с 09 мая 2011 года до момента принятия решения и 50% штрафа от присужденной суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности истец находит неправильным. По его мнению, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что по кредитному договору от 19 ноября 2007г. ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев. По условиям указанного договора за открытие и ведение ссудного счета, заемщик выплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета, а также комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

Кредит истцом погашен досрочно в июне 2010 г. При этом за период с 19 ноября 2007г. по 26 июня 2010г., сумма выплаченной комиссии составила ... руб.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за открытие и введения ссудного счета, является правильным.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N302-П, утв. Банком России 26.03.2007г., такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N8274 от 17.11.2009г. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и (или) ведение, (обслуживание) ссудного счета взимает платеж (комиссию), не основано на нормах закона и является нарушением прав потребителя.

На основании указанных положений закона, суд обоснованно признал незаконными положения кредитного договора от 19 ноября 2007г. между Рева В.И. и ОАО "Азиатско-тихоокеанским банком", которым на заемщика возложена обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета.

Однако вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета производилось с 19 ноября 2007г. до 26 июня 2010г. В таком случае суду следовало исходить из того, что срок давности предъявления требования о взыскании сумм по ничтожным условиям договора, уплата которых в соответствии с условиями договора определена периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, а незаконное взыскание сумм носило длящийся характер.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о возврате ответчиком полученной суммы по ничтожной сделке, исходя из момента последнего платежа в пределах срока исковой давности.

Выводы суда основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому решение не может быть признано законным. При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное, определить все значимые для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 августа 2011 года по делу по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" в интересах Рева Василия Ивановича к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Семенова М.Н.