Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2011 г. по делу N 33-1321

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Ивашиной Т.А.,Ионкиной Н.В.,

при секретаре Ермак О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу истца Филатова В.Л. на решение Саяногорского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Саянское управление основных сооружений" о признании приказа незаконным и отмене приказа об увольнении, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А.,объяснения представителя ответчика Слотина П.В.,согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "СУОС" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он работал в ЗАО "СУОС" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, срок действия которого неоднократно продлялся и был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ с ведома руководства он продолжил трудовые отношения на данном предприятии, в связи с чем, считает продленным действие трудового договора на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его непосредственный руководитель (механик) с требованием прекратить работу в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, после чего он в отделе кадров был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомление о прекращении срока действия трудового договора он не получал, в связи с чем, увольнение полагает неправомерным. Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ЗАО "СУОС" оплату работы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., оплату времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты", а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Саяногорского городского суда от 28 декабря 2010 года иск Филатова В.Л. удовлетворен частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец Филатов В.Л. не присутствовал. Его представитель Алексеева С.Б. от исковых требований в части восстановления на работе отказалась, просила дело в указанной части прекратить. В остальной части иск поддержала.

Суд принял отказ Филатова В.Л. от иска в части восстановления на работе.

Представитель ответчика ЗАО "СУОС" Слотин П.В. исковые требования не признал, против прекращения дела в части восстановления на работе не возражал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Филатов В.Л.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Указывает, что его фактическое увольнение состоялось через несколько дней после даты, указанной в оспариваемом приказе. В течение трех последующих дней после даты увольнения он проходил медосмотр, получал путевой лист, находился на рабочем месте, а именно в отделе кадров, где заполнял командировочные документы, что подтверждено свидетелями. Считает, что суд при повторном рассмотрении иска формально подошел к оценке обстоятельств дела, ссылаясь на то, что им уже дана оценка судом кассационной инстанции. Однако, по мнению кассатора, дело следовало рассматривать заново в полном объеме.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, представитель ответчика Слотин П.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудовой книжки серии N видно, что Филатов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ(л.д.220).

Пункт 2 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является, в частности истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Филатов В.Л. уволен на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора(л.д.5).

Из материалов дела видно и установлено в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Л. был принят на работу в ЗАО "Саянское управление основных сооружений" "данные изъяты" по срочному трудовому договору,заключенному в этот же день на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4,6-7).

Пунктом 2.3 установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 3, что договор является срочным и заключен на период действия договора субподряда по строительству обводного канала

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия срочного трудового договора с Филатовым В.Л. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия срочного трудового договора и дополнений к нему, а также договор строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" и ЗАО "СУОС" и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, которым срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, правильно применив нормы материального права, приведенные в решении, суд правомерно пришел к выводу о том, что с Филатовым В.Л. срочный трудовой договор был заключен законно. Условия договора стороны не оспаривают.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В материалах делах имеется уведомление истцу Филатову В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с ним срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в его адрес, указанный в срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, что подтверждается реестром почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74-75).

Указанный факт был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции представителем истца Алексеевой С.Б.(л.д.194).

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактического расторжения трудового договора с работником не состоялось, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу, суд признал необоснованным, поскольку работник был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в установленные законом сроки, а нахождение работника на территории предприятия и выполнение действий без поручения работодателя после истечения срока действия трудового договора не является выполнением им трудовых обязанностей.

Между тем, из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Л. не явился в отдел по работе с персоналом для подписания документов по увольнению и получения трудовой книжки, что видно из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80,81).

С приказом об увольнении Филатов В.Л. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказался расписаться в личной карточке и отказался получить трудовую книжку, о чем был составлен акт, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца Алексеевой С.Б.(л.д.82).

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Филатова В.Л., поскольку работник был уведомлен о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в установленные законом сроки и отказал в иске в полном объеме.

Выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что его(истца) фактическое увольнение состоялось через несколько дней после даты, указанной в оспариваемом приказе и, что в течение трех последующих дней после даты увольнения он проходил медосмотр, получал путевой лист, находился на рабочем месте, а именно в отделе кадров, где заполнял командировочные документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нахождение работника на территории предприятия и выполнение действий без поручения работодателя после получения уведомления о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием срока трудового договора не может быть признано выполнением им(работником) трудовых обязанностей.

Указание кассатора на то, что суд при повторном рассмотрении иска формально подошел к оценке обстоятельств дела, ссылаясь на то, что им уже дана оценка судом кассационной инстанции, тогда как дело следовало рассматривать заново в полном объеме, не подтверждается материалами дела, из которых видно, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушений принципов гражданского судопроизводства не допустил. Кассатор также не указывает в жалобе на конкретные нарушения судом норм ГПК РФ при разрешении иска по существу.

Другие доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 18 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи Т.А. Ивашина

Н.В.Ионкина