Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 марта 2011 г. по делу N 33-488/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Орешковой О.Р.

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гольцова П.В. на решение Абаканского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к закрытому акционерному обществу Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гольцова П.В. - Коробейченко Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Барсукова А.С. выразившая согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцов П.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" (далее ЗАО АСМУ "Стальконструкция") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2010 года был отстранен от работы за нахождение в нетрезвом состоянии, 08 ноября 2010 года узнал о своем увольнении, 10 ноября 2010 года инспектором отдела кадров истцу был выдан обходной лист с датой увольнений ноябрь 2010 года. Приказа об увольнения, трудовой книжки истец не получал, 01 декабря 2010 года ответчик в добровольном порядке восстановил Гольцова П.В. и допустил к работе. Полагал, что у истца возникло право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, так как в период с 03 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, поскольку он был незаконного отстранен от работы.

В судебном заседании истец Гольцов П.В., его представитель Коробейченко Р.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Барсуков А.С. исковые требования не признал, пояснил, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Гольцов П.В. 03 ноября 2010 года находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от работы. После выходных 08 ноября 2010 года истец вышел на работу, но к исполнению трудовых обязанностей не приступил. На тот момент вопрос об увольнении работника решен не был. В период с 08 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года истец отсутствовал на работе, ему ставили прогулы. Работник вышел на работу только 01 декабря 2010 года. Полагал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания заработной платы.

Суд постановил решение, которым Гольцову П.В. в иске к ЗАО АСМУ "Стальконструкция" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С решением не согласен истец Гольцов П.В..

В кассационной жалобе он просил решение отменить. Указал на отсутствие доказательств нахождение истца 03 ноября 2010 года в нетрезвом состоянии. Выразил несогласие с показаниями свидетеля - главного инженера, который подтвердил нахождение истца в нетрезвом состоянии. Указал на то, что выходя на работу, был неоднократно отстранен работодателем и впоследствии уволен, ему был выдан обходной лист с отметкой об увольнении.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" Барсуков А.С. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно положений ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с актом об отстранении от производства работ от 03 ноября 2010 г. Гальцов П.В. 03.11.2010 г. в 16 ч. 30 мин. отстранен от работы (л.д.16).

Свидетель ФИО16 пояснил, что является непосредственным руководителем Гольцова П.В. 03.11.2010 по внешним признакам - запах алкоголя, невнятная речь он определил у работника состояние опьянения. Возможности провести медицинское освидетельствование не было, поскольку монтажные работы велись на объекте за пределами населенного пункта. В силу своего состояния Гольцов не смог расписаться в акте.

В соответствии с объяснительной ФИО17, подписавшего акт, 3 ноября 2010 г. в четыре часа Гольцов П.В. был в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы (л.д.18), аналогичные письменные объяснения дал ФИО18. (л.д.19).

Оценив вышеприведенные доказательства во всей их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что 03.11.2010 г. истец Гольцов П.В. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, был законно отстранен от работы, в силу чего оснований для начисления заработной платы работнику на время отстранения не имеется.

Требуя выплату заработной платы за период с 8.11.2010 г. по 1.12.2010 г. истец утверждал, что также был отстранен от работы, считал себя уволенным.

Отказывая в иске суд, пришел к выводу о том, что в указанный период Гольцов П.В. от работы не отстранялся, трудовой договор с ним не расторгался.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Так истцом не представлено доказательств его отстранения от работы в указанный период.

Из табеля учета использования рабочего времени ЗАО АСМУ "Стальконструкция" Абаканский участок с 01.11-30.11.2010 следует, что Гольцов П.В. с 08.11.2010 по 29.11.2010 отсутствовал на рабочем месте - стоят прогулы.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Гольцов П.В. по настоящее время не уволен, приказа об увольнении не было и такого распоряжения от директора предприятия не было, Гольцову П.В. ставились прогулы в табель учета рабочего времени.

В силу того, что судом первой инстанции не установлено виновного поведения работодателя, незаконного лишившего работника возможности трудиться, судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска Гольцова П.В. отказано правильно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гольцова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Орешкова О.Р.