Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-3909

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе С.А.М.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года,

которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.А.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, понуждении представить имущественный налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения С.А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - К.И.В. ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.М. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган), просит признать решение налогового органа N от 3 декабря 2009 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменить, обязать ИФНС предоставить истцу имущественный налоговый вычет за 2008 год в размере " ... " руб.

Требования мотивировал тем, что решением нарушено его право на получение имущественного налогового вычета в размере " ... " руб., который заявлен истцом на сумму дохода от продажи трех компакт-дисков по договорам купли-продажи N, N, N. В решении ошибочно утверждается, что доход получен от продажи исключительных прав на произведение, проданный товар не подпадает под категорию "иное имущество", налоговый вычет не может быть предоставлен. Истец считает, что он получил доход от продажи имущества в виде вещи (товар по договору - это CD-диски), поскольку авторское вознаграждение за передачу исключительных прав не выплачено. Исключительные права на произведение переданы истцом покупателю бесплатно, в дар.

В судебном заседании С.А.М. доводы иска поддержал.

Представитель налоговой службы - В.Е.В. исковые требования не признала, считает, что сама информация (в соответствии с договором и спецификациями), представляющая собой описание задачи и исходный текст компьютерной программы) не является имуществом, а является в соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности, относится к категории нематериальных объектов и не может признаваться товаром. Поскольку результаты интеллектуальной деятельности относятся к категории нематериальных объектов, следовательно, к ним неприменимы нормы о праве собственности, относящиеся к вещным правам. Следовательно, основания для получения имущественного налогового вычета в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ у С.А.М. отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.А.М. просит решение изменить или отменить, считает, что обоснование решения суда противоречит обоснованию налоговой инспекции. Кроме того, решение суда противоречит п.1 ст.129 и п.1 ст.424 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, возражения на жалобу, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 марта 2008 года, 27 июня 2008 года и 1 июля 2008 года между ГОУ ВПО " У" (покупатель) и С.А.М. (продавец) заключено три договора купли-продажи N, N, N, по условиям которых продавец передает в собственность покупателю электронные носители (CD-диски) с информацией в соответствии с приложением N к договору (товар), а также передает покупателю исключительные права на информацию, содержащуюся на передаваемых электронных носителях (информация, произведение). В договорах указано, что продавец является автором и обладателем исключительных прав на произведение. Стоимость каждого диска составляет " ... " руб. " ... " коп. В договоре указано, что авторское вознаграждение продавцу не выплачивается, моментом перехода исключительных прав на произведение считается момент передачи товара покупателю и подписания акта приема - передачи.

Согласно трем актам приема - передачи к договорам купли-продажи продавец С.А.М. передал в собственность покупателя (ГОУ ВПО " У") CD -диски с информацией: " " ... "", " " ... "", " " ... "" содержащие описание задач и исходный текст компьютерной программы, на общую сумму " ... " руб.

13 июля 2009 года С.А.М. A.M. подал уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год и заявил имущественный налоговый вычет, в том числе по доходам от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3 лет, в размере " ... " руб. " ... " коп. от продажи трех различных объектов, представляющих собой диски с информацией, полученные в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи.

27 октября 2009 года был составлен акт камеральной налоговой проверки N по уточненной декларации, в соответствии с которым установлено занижение размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме " ... " руб. " ... " коп.

3 декабря 2009 года заместителем начальника органа вынесено решение N о привлечении С.А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере " ... " руб., сумму штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере " ... " руб., сумму пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере " ... " руб.

18 декабря 2009 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе С.А.М. решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.М. - без удовлетворения.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.

Истец считает, что от продажи имущества в виде трех электронных дисков с информацией в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ имеет право на получение налогового вычета, так как данные диски являются иным имуществом.

В соответствии со статьей 220 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Суд правильно указал, что С.А.М. в силу ст. 1225 ГК РФ является автором результата интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности, выраженные в этой вещи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса (отчуждение оригинала произведения).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 4 ст. 129 ГК результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом.

Под имуществом для целей налогообложения в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в целях налогообложения на доходы физических лиц к доходам от продажи объектов интеллектуальной собственности имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.1 ст.220 НК РФ, не может быть применен.

Такие доходы при исчислении налоговой базы могут быть уменьшены на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что информация " " ... "", " " ... "", " " ... "", содержащая описание задач и исходный текст компьютерной программы, является результатом интеллектуальной деятельности С.А.М. на которые признаются интеллектуальные права С.А.М. которые включают исключительное право С.А.М. являющееся имущественным правом С.А.М.

Поскольку под имуществом для целей налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), а информация " " ... "", " " ... "", " " ... "" в соответствии с законодательством является имущественным правом С.А.М., то данная информация не подпадает под категорию "имущество для целей налогообложения", то есть право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный под.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, у С.А.М. не возникло.

Суд правильно указал, что при принятии решения N от 3 декабря 2009 г. заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска нарушений прав, законных интересов С.А.М. норм действующего законодательства не допущено.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения С.А.М. является законным и обоснованным, не подлежат удовлетворению требования о понуждении налогового органа представить имущественный налоговый вычет.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу С.А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Т.В. Смирнова

Т.В. Шарова