Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-124/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армада", признан недействительным договор оказания услуг **** от ****, возложена обязать на закрытое акционерное общество "Астарта" прекратить оказание услуги по договору со Смирновой Е.С. с использованием выделенного абонентского номера ****.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее ООО "Армада"), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к Смирновой Е.С. и закрытому акционерному обществу "Астарта" (далее ЗАО "Астарта") о признании недействительным договора оказания услуг **** от ****, и возложении обязанности на закрытое акционерное общество "Астарта" прекратить оказание услуги по данному договору со Смирновой Е.С. с использованием выделенного абонентского номера ****.

В обоснование требований стороной истца, настаивающей на удовлетворении требований, указано следующее. Смирнова Е.С. незаконно, действуя на основании прекращенной доверенности от имени ООО "Армада", переоформила договор оказания услуг связи с ЗАО "Астарта" на указный абонентский номер, принадлежащий истцу. Однако о прекращении доверенности Смирновой Е.С. было известно, так как до нее был доведен соответствующий приказ ООО "Армада". Ответчики не могли заключить данный договор, поскольку Смирнова Е.С., как представитель от имени представляемого истца, совершила сделку в отношении себя лично.

Представитель ЗАО "Астарта" по доверенности Клочко А.О. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова Е.С. Указано на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от **** апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Смирнова Е.С., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, возможность в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрения дела без Смирновой Е.С. и представителя ЗАО "Астарта", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Смирновой Е.С. по доверенности Беляк А.П. и представителя истца по доверенности Парфиненко Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Смирнова Е.С. в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ****, дело рассмотрено без участия данного ответчика. Имеющаяся выписка из журнала учета исходящей корреспонденции об отправлении повестки не имеет даты и подписи сотрудника суда, ее составившего. При этом отсутствуют какие-либо надлежащие документы, фиксирующие судебное извещение или вызова и его вручение данному адресату.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права Смирновой Е.С., предусмотренные ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

**** между ООО "Армада" и ответчиком ЗАО "Астарта" заключен договор оказания услуг связи ****, на основании которого истцу данным оператором выделен абонентский номер ****.

На имя Смирновой Е.С., состоящей в трудовых отношениях с истцом, выдана доверенность **** от **** на представление интересов ООО "Армада", совершение сделок, распоряжение имуществом и прочее.

**** Смирнова Е.С., действуя на основании данной доверенности от имени ООО "Армада", обратилась в ЗАО "Астарта" с заявлением от **** о переоформление на свое имя договора оказания услуг связи вышеуказанного абонентского номера, ранее предоставленного истцу, и замене RUIM карты.

**** по договору **** рассматриваемый абонентский номер был переоформлен с ООО "Армада" на физическое лицо Смирнову Е.С. Из материалов дела следует, что при переоформлении номера работником оператора ФИО7 была допущена техническая ошибка в написании переоформляемого номера договора, ввиду того, что истцом было заключено несколько договоров с ООО "Армада".

Доводы истца о недействительности рассматриваемого договора основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В судебном заседании доказано, что Смирнова Е.С., распорядившаяся выделенным абонентским номером ООО "Армада", действовала по доверенности от имени истца - юридического лица, но в собственных интересах, поскольку произвела перерегистрацию на свое имя.

Однако в соответствии с ч 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Применительно к спорным правоотношениям юридически значимым будет установление обстоятельств, определяющих соблюдение доверителем интересов представляемого лица.

Судебная коллегия усматривает, что совершая действия по заключению договора **** от **** по переоформлению выделенного ООО "Армада" абонентского номера **** на свое имя, ответчица действовала лишь в своих интересах, поскольку таким образом прекратила использование доверителем данного номера в коммерческих и иных целях.

Указанные действия явно не соответствующие интересам доверителя ООО "Армада", противоречат смыслу института "представительства", поскольку в силу Закона представителем все действия совершаются от имени представляемого и в его интересах.

По общему правилу сделка, как институт гражданского права, представляет собой действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Переоформление договора с абонентским номером, принадлежащим ООО "Армада", на имя Смирновой Е.С., прекращение договора ранее заключенного между истцом и ЗАО "Астарта", свидетельствуют о совершении сделки, то есть действия, повлекшего за собой достижение определенного правового результата - обращение в свое пользование абонентского номера и прекращения услуги связи предоставляемой прежнему абоненту (истцу), что нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений со стороны представителя последнему запрещается совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается заключение договора в собственных интересах. Между тем особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.

Таким образом рассматриваемая сделка между ответчиками совершена в нарушение требований п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, и в силу положений п. 1-2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой им сделкой его прав и законных интересов.

Каких-либо правовых доводов и допустимых доказательств, которые могли бы является основанием для отказа в иске ответчиками не представлено. Утверждение апеллянта о не извещении ответчиков об отзыве истцом доверенности на имя Смирновой Е.С. не указывает на действительность оспариваемого договора, не соответствующего требованию п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия выносит новое решение и признает недействительным договор оказания услуг **** от ****, заключенный между ответчиками.

При недействительности договора стороны обязаны возвратить полученное от сделки. Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является прекращение ЗАО "Астарта" оказания услуг связи Смирновой Е.С. с использованием абонентского номера ****.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армада" удовлетворить. Признать недействительным договор оказания услуг **** от **** заключенный между закрытым акционерным обществом "Астарта" и Смирновой Е.С..

Обязать закрытое акционерное общество "Астарта" прекратить оказание услуги по договору **** от **** Смирновой Е.С. с использованием выделенного абонентского номера ****.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

А.В. Удальцов

Верно. Судья Д.А. Лепёшин