Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 44г-13/11

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя - Потапенко С.В.,

членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 30 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года дело по иску Лапкаевой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" об индексации денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапкаева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Арконт шина" об индексации денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля Пежо стоимостью 500 000 рублей, заключенный между сторонами 30 сентября 2006 года.

С ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 29825 рублей 52 копеек, оплата страхового взноса в сумме 34 030 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 573855 рублей 52 копейки, а также расходы представителя в размере 12 000 рублей.

11 января 2008 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

30 сентября 2009 года ответчик выплатил денежные средства по решению суда.

Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, вызванных обесцениванием денежных средств, которые по расчетам истца составляют 195239 рублей 77 копеек.

Также полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130654 рублей 51 копейки.

Инфляция и проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с 30 сентября 2006 года, поскольку ответчик виновен в продаже истцу некачественного товара.

Просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку на протяжении более трех лет не имела возможности пользоваться своими денежными средствами.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года отменено в части отказа Лапкаевой И.А. в удовлетворении требования об индексации взысканных судом сумм, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арконт шина" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ООО "Арконт шина" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75104 руб. 16 коп.

Истребованное дело 02 ноября 2010 года судьей Волгоградского областного суда поступило в областной суд 12 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Арконт шина" проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является не возврат уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 30 сентября 2006 года Лапкаева И.А. уплатила ООО "Арконт шина" денежные средства в сумме 500000 рублей за автомашину "Пежо", а продавец передал названное имущество в собственность покупателя.

11 января 2008 года Лапкаева И.А. обратилась к ООО "Арконт шина" с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине того, что ее "категорически не устраивает" качество приобретенного автотранспортного средства.

22 января 2008 г. организацией ответчика в адрес истицы направлено письмо, в котором предложено указать имеющиеся недостатки и представить транспортное средство для проведения экспертизы.

В последующем решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года, вступившим в законную силу 22 мая 2009 года, расторгнут договор купли-продажи, с ООО "Арконт шина" в пользу Лапкаевой И.А. взысканы уплаченные ею по договору денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 29825 рублей 52 коп., страховой взнос 34030 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, решением от 18 мая 2010 г. в пользу Лапкаевой И.А. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 100000 рублей.

Денежные средства в размере 500000 рублей выплачены истице 30 сентября 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По смыслу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при предъявлении требований по истечении 15 дней со дня передачи товара обязательство по возврату потребителю денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, возникает только при условии обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие существенного недостатка у автомашины, приобретенной истицей по договору купли-продажи, установлено решением суда, вступившим в законную силу 22 мая 2009 года. На основании названного решения у ООО "Арконт шина" возникло обязательство по возврату Лапкаевой И.А. уплаченных ею денежных средств в размере 500000 рублей, а у Лапкаевой И.А. - по возврату автомашины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В нарушение подлежащих применению норм материального права, суд при определении периода просрочки денежного обязательства не определил дату его возникновения, что повлекло неосновательный вывод о размере подлежащих уплате процентов.

Кроме того, судом 01 июля 2010 года постановлено заочное решение.

В силу п.2 ст.233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Арконт шина" и ООО "Пежо Ситроен Рус". В судебном заседании 01 июля 2010 года принимал участие представитель ООО "Арконт шина".

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Председатель подпись Потапенко С.В.

Верно:

судья Волгоградского

областного суда Поволоцкая И.А.