Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2010 г. по делу N 33-1305

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Неустроевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Белозерского районного суда от 03 февраля 2010 года, которым:

М. в удовлетворении исковых требований к администрации Панинского сельского поселения об изменении формулировки увольнения - отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. с 28.03.2003 работал директором МУП " ... ". 15.10.2009 имущество предприятия, ранее закрепленное за ним его собственником - Белозерским муниципальным районом, на праве хозяйственного ведения передано в муниципальную собственность Панинского сельского поселения на основании Закона Вологодской области от 27.03.2008 N 1776-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между сельскими поселениями и Белозерским муниципальным районом, в состав которого они входят", передаточного акта от 15.10.2009.

М. 01.12.2009 подал заявление об увольнении в связи со сменой собственника имущества предприятия.

Уволен с работы распоряжением главы Панинского сельского поселения 14.01.2010 по пункту 6 статьи 77 ТК РФ.

Оспаривая правомерность увольнения, 10.02.2010 М. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 4 статьи 81 ТК РФ с выплатой компенсации в соответствии со статьей 181 ТК РФ.

Требования мотивировал тем, что был назначен на должность директора предприятия на срок 3 года, трудовой договор заключен 19.09.2007. В соответствии с пунктом 10.6 договора за месяц предупредил администрацию об увольнении в связи со сменой собственника. В связи с тем, что за данный промежуток времени замена ему подобрана не была, а предприятие находилось в стадии ликвидации, вынужден был с 06.01.2010 до 14.01.2010 работать для совершения сделок по продаже имущества предприятия. Полагал, что должен быть уволен по пункту 4 статьи 81 ТК РФ с выплатой компенсации в соответствии со статьей 181 ТК РФ.

Судьей принято приведенное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение отменить, указывая, что при его принятии судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.

Согласно ч. 1 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Если работник не желает продолжать работу у нового собственника имущества организации, трудовой договор может быть прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Нежелание М. продолжать работу у нового собственника было выражено в письменном заявлении от 01.12.2009, что явилось основанием для применения части 5 статьи 75 ТК РФ, а следовательно, увольнении его с работы по пункту 6 статьи 77 ТК РФ.

Доказательств принуждения или давления со стороны нового работодателя при написании заявления М. 01.12.2009 не представлено.

Инициатива прекращения трудовых отношений в связи со сменой собственника имущества предприятия исходила от М., а не от нового работодателя (собственника), что судом установлено с достоверностью, поэтому оснований для расторжения трудового договора с М. по пункту 4 статьи 81 ТК РФ не имелось.

Остальные доводы, изложенные М. в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.