Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-6885

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Лариной В.С., Ясинской И.И.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Кончакова Д.Б. к ВМЗ филиалу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кончакова Д.Б.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2011 года

(судья райсуда Мещерякова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Кончаков Д.Б. обратился в суд с названным иском, указывая, что он работал на "ВМЗ" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с 20.01.2011 г. по 30.06.2011 г. формовщиком ручной формовки (3 разряд). Приказом N661/к от 30.06.2011 г. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей". Увольнение считает неправомерным, поскольку 12.05.2011 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором. Однако в трудовом договоре не предусмотрено выполнение сменного задания, выдаваемого старшим мастером. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания: работодатель не затребовал от истца письменное объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также не был ознакомлен, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлялся. 14.06.2011 г. в отношении истца вновь было издано распоряжение с предложением о наложении дисциплинарного взыскания "за повторный срыв сменно-суточного задания", однако, с приказом он не был ознакомлен, письменное объяснение не затребовано, о чем свидетельствует отсутствие подписи в приказе, акт об отказе от ознакомления с приказом работодателем не составлялся. 20.06.2011 г. издано распоряжение с предложением об увольнении Кончакова Д.Б. с завода "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ". 30.06.2011 г. Приказом N661 от 30.06.2011 г. истец был уволен. Считает, что приказ об увольнении недействительный, поскольку он не подписан руководителем организации, также истцу не было предложено ознакомиться с ним. Кроме того, в трудовом договоре не закреплены обязанности истца, отсутствует условие оплаты труда, работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией. На протяжении всего периода работы в "ВМЗ" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", трудовой договор не был дополнен недостающими сведениями и условиями труда. Работу в организации истец выполнял добросовестно и в полном объеме. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. 05.07.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой в должности формовщика ручной формовки. Однако, ответчик отказался выдать запрашиваемые документы, за исключением копии приказа о приеме на работу и копии расчетного листка. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" руб. В связи с изложенным, Кончаков Д.Б. просил суд: восстановить его на работе по профессии формовщик ручной формовки в "ВМЗ" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2011 г. по день восстановления на работе; в качестве компенсации морального вреда взыскать "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2011 г. Кончакову Д.Б. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2 л.д. 122, 123-128).

В кассационной жалобе Кончакова Д.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 129, 130-133).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кончакова Д.Б., его представителя, а также представителя ВМЗ филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Кончаков Д.Б. был принят на работу на "ВМЗ" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 20.01.2011 г. в цех N1 формовщиком ручной формовки 3 разряда, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу N7 от 19.01.2011 г. (т.1 л.д. 10-14, 123). Работодателем к истцу трижды применялось дисциплинарное взыскание: 12.05.2011 г., 14.06.2011 г., 20.06.2011 г. (т.1 л.д. 132, 138, 143). 12.05.2011 г. распоряжением N119 в отношении Кончакова Д.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора заненадлежащее исполнение 11.05.2011 г. без уважительных причин обязанностей, возложенных на него Трудовым договором, и на основании п. 30 Правил внутреннего трудового распорядка работников ВМЗ (т.1 л.д. 143, 144). С распоряжением от 12.05.2011 г. истец был ознакомлен 16.05.2011 г. (т.1 л.д. 144). 09.06.2011 г. и 10.06.2011 г. на имя начальника цеха N1 поступили докладные записки о том, что формовщики, в том числе Кончаков Д.Б., 09.06.2011 г. и 10.06.2011 г. без уважительных причин сорвали выполнение сменного задания (т.1 л.д. 139, 140). 14.06.2011 г. распоряжением N131 в отношении Кончакова Д.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за повторный срыв сменно-суточного задания, кроме того, он лишен премии за июнь 2011 года на 50% на основании п. 3.14 Положения N1 о премировании производственных рабочих (т.1 л.д. 138). Кончаков Д.Б. от дачи объяснения и ознакомления с распоряжением от 14.06.2011 г. отказался, однако, в судебном заседании пояснил, что указанное распоряжение зачитывалось ему заместителем начальника цеха Гудковым С.В. (т.1 л.д. 141, 142). 16.06.2011 г. и 17.06.2011 г. на имя начальника цеха N1 поступили докладные записки о том, что формовщики, в том числе Кончаков Д.Б., 16.06.2011 г. и 17.06.2011 г. не выполнили сменное задание, покинули рабочее место за 40 минут до окончания рабочей смены, а также не сдали пропуск (т.1 л.д. 133-135). 20.06.2011 г. о наказании в отношении Кончакова Д.Б. внесено предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с завода за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 132). Кончаков Д.Б. отказался от дачи объяснений и ознакомления с указанным распоряжением, от подписи отказался, о чем 23.06.2011 г. составлены акты (т. 1 л.д. 136, 137). Из сменных заданий усматривается, что Кончаков Д.Б. выполнил 09.06.2011 г. 80%, 10.06.2011 г. - 37%, 16.06.2011 г. и 17.06.2011 г. - 46% сменного задания (т.1 л.д. 100, 102). Приказом N661/к от 30.06.2011 г. истец был уволен с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ("неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей") (т.1 л.д. 19- 20).

В соответствии с п.п. "5" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.

Как следует из разъяснений указанного Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим статьям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом были тщательно исследованы представленные доказательства и обстоятельства по делу применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, на основании чего суд пришел к правильному выводу о правомерности наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий на Кончакова Д.Б. в установленном законом порядке оспорены не были; сами взыскания были наложены лицом, имеющим на то полномочия, поскольку право начальника цеха налагать дисциплинарные взыскания за нарушение производственной, технологической и трудовой дисциплины на подчиненных работников закреплено в должностной инструкции начальника литейного цеха цветного, чугунного и стального литья N1 "ВМЗ", а также в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно имеющейся в материалах дела копии журнала выдачи трудовых книжек Кончаков Д.Б. 30.06.2011 г. в день увольнения получил трудовую книжку. Каких-либо доказательств несвоевременного получения трудовой книжки истцом не представлено и в материалах дела не содержится (т.1 л.д. 122).

Учитывая требования законодательства и изложенные обстоятельства по делу, коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Кончакова Д.Б. было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, в установленном законом порядке, а потому обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено достаточно допустимых и убедительных доказательств соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Доказательств того, что сменно-суточные задания по всем случаям применения к истцу дисциплинарных взысканий не были выполнены в связи с плохим качеством формовочной смеси (земли) (на что Кончаков Д.Б. ссылался в обоснование своих требований) истцом представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как необоснованных.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ; своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Кончакова Д.Б. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кончакова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.