Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 12-25/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 г. по делу N 12-25/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Краснопевцев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бачурина В.М., при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Бачурина В.М. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика

Бачурина В.М., родившегося "дата" в " ... ",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года Бачурин признан виновным в том, что около 23 часов 2 сентября 2012 года на трассе Р258 в посёлке "адрес", управляя автомобилем марки " ... ", имеющим государственный регистрационный знак Х000ХХ, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), совершая на путепроводе обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе Бачурин просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее.

Так, Бачурин указывает, что вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения основан только на показаниях свидетелей Б. и Т., а также протоколе об административном правонарушении "N" от 2 сентября 2012 года и схеме административного правонарушения, составленной сотрудниками полиции. При этом схема, составленная Бачуриным, а также его объяснения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, судьёй необоснованно не были приняты во внимание и признаны недостоверными.

Бачурин, анализируя положения главы 25, ст. 26.1, ч.1 ст. 26.2 и ст.26.3 Кодекса, считает принятые во внимание судьёй гарнизонного военного суда в качестве доказательств его вины показания сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и схему правонарушения недопустимыми доказательствами.

Так, по мнению автора жалобы, сотрудники ДПС ГИБДД Б. и Т., допрошенные в качестве свидетелей, не являются участниками административного производства, а, кроме того, данные лица находились в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей и составляли в отношении него протокол.

Обращает внимание, что ни сотрудниками полиции, ни судьёй не были предприняты все возможные меры для устранения имеющихся противоречий и сомнений, - правонарушение сотрудниками полиции не фиксировалось с помощью технических средств, не были допрошены очевидцы правонарушения - водители автомобилей, которые он обгонял, не проведены какие-либо исследования для установления у него возможности для осуществления манёвра на путепроводе.

Считает, что бесспорных доказательств его вины в материалах дела не имеется, чему в постановлении не дана оценка.

Полагает, что судья, в нарушение принципа презумпции невиновности, не учёл его несогласие в ходе всего производства по делу с составленной сотрудниками полиции схемой правонарушения, а также то, что им лично была представлена схема в подтверждение своей невиновности, отражающая сложившуюся обстановку, поскольку обгон им был совершён до путепровода.

По утверждению автора жалобы, схема, составленная сотрудником полиции, не отражает фактических обстоятельств и в большей степени противоречит сложившейся на тот момент дорожной обстановке.

Ссылаясь на представленную им с жалобой фототаблицу, считает, что поскольку дорожная разметка и имеющиеся дорожные знаки не ограничивали действия водителя транспортного средства на участках дороги до путепровода и сразу после него, то совершение им обгона было допустимым. Показания же сотрудников полиции о том, что с места, где они находились, не просматривается участок дороги до путепровода, где им осуществлялся обгон, опровергается его объяснением, составленной им схемой, а также представленными фототаблицами. При этом Бачурин утверждает, что с учётом протяжённости путепровода и скорости большегрузного автомобиля, обгон последнего непосредственно на путепроводе был невозможен.

При оценке доказательств по делу судьёй не была дана соответствующая оценка протоколу об административном правонарушении, который в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса не мог быть признан в качестве доказательства, как по причине отсутствия иных доказательств, подтверждающих изложенные в нём обстоятельства, так и оформления протокола с грубыми и неустранимыми нарушениями.

Автор жалобы, анализируя положения ст. 28.2 Кодекса указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также не вручена его копия, о чём свидетельствует отсутствие его подписей в протоколе.

Бачурин, ссылаясь на п.п. 4 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обращает внимание, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо протокол или другие материалы оформлены не правильно, материалы представлены не полно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса протокол следует возвратить в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Судья гарнизонного военного суда при наличии имеющихся нарушений не только не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, но и при рассмотрении дела не принял данные нарушения во внимание.

Приводя в подтверждение примеры из практики судов по конкретным делам, автор жалобы полагает, что наличие указанных им нарушений является безусловным основанием для отмены обжалованного постановления и прекращения производства по делу.

Также автор жалобы полагает, что схема совершения административного правонарушения составлена сотрудниками полиции с нарушениями (отсутствует подпись лица, её составившего), а поэтому не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, а также приложенные к жалобе дополнительные материалы, заслушав объяснения Бачурина, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям п.п. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" совершение обгона запрещенного п. 11.4 ПДД на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса.

Факт совершения Бачуриным административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2012 года "N" (л.д. 4), приложенной к материалам схемой совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД (л.д.5), а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД лейтенантов полиции Б. и Т., допрошенных в ходе рассмотрения дела судьёй гарнизонного военного суда.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи в своей совокупности получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, и полагать, что они добыты с нарушением закона, оснований не имеется. Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и автором жалобы.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N5 к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении относит отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола "N" от 2 сентября 2012 года об административном правонарушении, все указанные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса сведения в нём отражены, при этом Бачурину перед получением объяснения были разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также предоставлена возможность письменно изложить свои объяснения, о чём свидетельствуют лично исполненные им подпись и запись в протоколе (л.д.4).

Кроме того, как следует из объяснений Бачурина при рассмотрении его жалобы, фактически протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, ему была передана его копия, а также он был ознакомлен с указанным протоколом и составленной сотрудником полиции схемой, приложенной к материалам дела, о чём также свидетельствует подпись Бачурина на схеме.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи Бачурина напротив соответствующего текста, напечатанного типографским способом, в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждениям в жалобе, не может бесспорно свидетельствовать о том, что сотрудником полиции Бачурину не была предоставлена возможность ознакомится с данным протоколом и не вручена его копия.

Кроме того, указанные автором жалобы недостатки при составлении протокола об административном правонарушении были устранены при рассмотрении судьёй гарнизонного военного суда данного дела об административном правонарушении, что согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Так, Бачурину в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, что подтверждается его распиской от 20 сентября 2012 года (л.д. 20) и данными в протоколе рассмотрения судьёй дела об административном правонарушении, проведённого с участием Бачурина (л.д. 38).

Также Бачурин в ходе разбирательства по делу в полном объёме был ознакомлен со всеми материалами дела, ему была предоставлена возможность снять с них копии.

В процессе разбирательства Бачурин в полном объёме пользовался предусмотренными ст. 25.1 Кодекса правами, давая объяснения, заявляя ходатайства в устном и письменном виде, а также предоставляя доказательства своей невиновности.

При рассмотрении жалобы Бачурина объяснениями последнего, а также показаниями сотрудников полиции Б. и Т. при рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда (л.д. 41-45) установлено, что имеющаяся в материалах дела схема совершения Бачуриным административного правонарушения 2 сентября 2012 года составлена инспектором ДПС Б., а поэтому отсутствие в схеме подписи последнего, вопреки утверждениям в жалобе, не свидетельствует о невозможности её использования в качестве доказательства по делу.

Безосновательным является и довод автора жалобы о том, что инспекторы ДПС ГИБДД Б. и Т. не могли быть опрошены в суде в качестве свидетелей, поскольку являются должностными лицами и участвовали в составлении протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О, Кодекс не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в признании вины Бачурина в совершении административного правонарушения, как при составлении вышеуказанных документов, так и в ходе их допроса по обстоятельствам дела, не имеется, не представлены они и автором жалобы.

Вопреки утверждениям в жалобе, в совокупности с иными доказательствами по делу судьёй была дана надлежащая оценка объяснениям Бачурина, а также составленной им схеме в подтверждение его невиновности в содеянном, о чём прямо указано в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Об обоснованности вывода судьи свидетельствует и установленный факт составления Бачуриным упомянутой схемы и приложенных к жалобе фототаблиц спустя продолжительное время после совершения вменённого ему в вину административного правонарушения.

Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, в его личной заинтересованности, не смотря на утверждения в жалобе об обратном, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, необходимости в принятии сотрудниками полиции при составлении соответствующего протокола и судьёй в ходе производства по данному делу иных мер в целях получения дополнительных доказательств вины Бачурина в совершении административного правонарушения не усматривается.

Вопреки утверждениям в жалобе, приведённые в ней примеры судебной практики, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, доводы Бачурина, приведённые им в жалобе, безосновательны, а действия Бачурина судьёй Читинского гарнизонного военного суда правильно квалифицированы как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса.

Административное наказание Бачурину назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года, вынесенное в отношении Бачурина В.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бачурина В.М. - без удовлетворения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

С.А. Краснопевцев