Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-179/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 г. по делу N 33-179/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., и судей - Кулибабы Г.Л., Рябкова А.А., при секретаре Юрлове А.П., рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2012 года частную жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" А. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года, которым произведена замена должника Федерального бюджетного учреждения "Управление " ... " военного округа" правопреемником - Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" на стадии исполнения решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2010 года, вынесенного по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта Шайдуровой М.В. об оспаривании действий командующего войсками Сибирского военного округа и его заместителя по финансово-экономической работе, связанных с невыплатой заявителю суточных за время пребывания в служебной командировке на территории "адрес".

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2010 года удовлетворено указанное выше заявление военного прокурора " ... " гарнизона, поданное в интересах Шайдуровой, которым также постановлено взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление " ... " военного округа" (далее - ФБУ "Управление " ... "") в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Вместе с тем судебное решение относительно судебных расходов до настоящего времени не исполнено.

Военным прокурором " ... " гарнизона подано заявление о замене должника ФБУ "Управление " ... "" правопреемником - Федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес""), что было обусловлено изменением порядка финансирования учреждений Минобороны России.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд определением от 4 мая 2012 года данное заявление удовлетворил, заменив ФБУ "Управление " ... "" правопреемником - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"".

Не соглашаясь с данным решением, начальник ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" А., подав частную жалобу, просит вышеуказанное определение отменить и разрешить заявление по существу. При этом в обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы.

Как считает А., ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" не является правопреемником ФБУ "Управление " ... "", не отвечает по финансовым обязательствам последнего и указанные государственные органы не являются структурными подразделениями друг друга. Судом же не были исследованы учредительные документы, регламентирующие деятельность двух организаций.

ФБУ "Управление " ... "" является юридическим лицом, которое не ликвидировано и поэтому оно, а не ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам. По финансовым обязательствам указанного бюджетного учреждения, в случае недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, должно отвечать Министерство обороны РФ как собственник имущества. Иных правоустанавливающих актов, свидетельствующих о правопреемстве заявителем, в лице прокурора военной прокуратуры гарнизона, не представлено.

Автор жалобы ссылается и на то, что ФБУ "Управление " ... "" находится в стадии ликвидации, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии возможности перехода прав и обязанностей данного учреждения в порядке правопреемства.

Также А. обращает внимание на ненадлежащее извещение ее, как должностное лицо, о времени и месте судебного заседания, поскольку, в нарушение требований ст.116 ГПК РФ, судебная повестка ей направлена не была.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судом правомерно было принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФБУ "Управление " ... "" с 1 января 2011 года зачислено на финансовое обеспечение в ФБУ "УФО МО РФ по "адрес"", которое впоследствии было переименовано в ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"". При этом ФБУ "УФО МО РФ по "адрес"" взяло на себя обязательство с 1 января 2011 года осуществлять финансово-экономическое обеспечение ФБУ "Управление " ... "", а данное учреждение утратило способность самостоятельно отвечать по своим финансовым обязательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию именно с ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", на финансовом обеспечении которого находится ФБУ "Управление " ... "". Это подтверждается и положениями пп.18 и 19 положения о ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"". Данные же обстоятельства, в силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, позволяют осуществить замену выбывшей из обязательства стороны, то есть ФБУ "Управление " ... "" его правопреемником - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"".

Довод автора частной жалобы о ненадлежащем извещении ее, как руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела отчетами средств факсимильной связи об отправке и принятии соответствующего извещения. (л.д.117, 118).

Остальные же доводы автора частной жалобы по изложенным выше обстоятельствам являются несостоятельными и не могут повлиять на существо вынесенного судом определения. Имеющие значение для дела обстоятельства гарнизонным военным судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 и ст.335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года о замене должника - Федерального бюджетного учреждения "Управление " ... " военного округа" правопреемником - Федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" при исполнении решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2010 года, вынесенного по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта Шайдуровой М.В., оставить без изменения, а частную жалобу начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: