Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2010 г. по делу N 33-6767

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Аноприенко К.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Литовченко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартель Марины Алексеевны к Казаковой Галине Федоровне о защите чести и достоинства, деловой репутации, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бартель М.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения Бартель М.А. и Казаковой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартель М.А. обратилась в суд с иском к Казаковой Г.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры Номер в доме Номер по ... в г. Хабаровске, а также членом домового комитета и старшей по подъезду Номер того же дома. Весной 2010 г. группой жильцов дома, в состав которой вошла она, было инициировано проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования. На общем собрании должен был быть решен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, отказе от услуг ООО "Управляющая компания "Северный округ", создании в доме ТСЖ "Остров". Кроме того, по результатам собрания должно было быть избрано правление ТСЖ, кандидатом в состав которого она являлась. После того, как жильцам были переданы бланки заочного голосования, в подъездах появились листовки, согласно которым, Бартель М.А., будучи ответственной за ремонт во 2-ом подъезде, сорвала его проведение; в случае создания ТСЖ Бартель М.А. будут получены вознаграждения в виде миллионов; Бартель М.А. является пенсионером по возрасту и не имеет специального образования. Кроме того, ею было обнаружено письмо прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.09.2009 г. N 300ж-09, на котором имелась рукописная надпись о том, что Бартель М.И. и ФИО1 не захотели делать ремонт в 1 и 2 подъездах.

Автором и распространителем названных сведений, по мнению истицы, является Казакова Г.Ф., а сами сведения порочат ее в глазах окружающих и не соответствует действительности. Ссылаясь на данные обстоятельства, Бартель М.А. просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, обязать Казакову Г.Ф. принести публичные извинения на общем собрании собственников либо извинения в письменном виде, взыскать с Казаковой Г.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с Бартель Г.Ф. в пользу Казаковой Г.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В кассационной жалобе Бартель М.А. требует решение суда отменить, настаивая на том, что сведения в листовках и рукописной надписи на письме прокуратуры о том, что она сорвала проведение ремонта в подъезде, не захотела его делать, не соответствуют действительности. Взысканную с нее сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

В возражениях относительно кассационной жалобы Казакова Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.150 и 152 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, подлежащими защите в порядке, предусмотренном ГК РФ и другими законами. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при обращении в суд истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая дело по существу, суд обоснованно исходил из того, что факт распространения Казаковой Г. Ф. сведений, указанных в иске, не доказан.

Как видно из содержания представленной суду листовки л.д.17) и письма прокуратуры от 21.09.2009 г. N 300ж-09 л.д.18), листовка и рукописная надпись на письме анонимны. При этом доказательств, подтверждающих причастность Казаковой Г.Ф. к изготовлению листовок, совершению надписи и распространению оспариваемых сведений в деле не имеется. Свидетели, чьи показания приведены в решении, доводов Бартель М.А. не подтвердили, в связи с чем оснований для возложения на Казакову Г.Ф. обязанности принести извинения и компенсировать моральный вред у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении иска Казаковой Г.Ф. отказано, с Бартель М.А. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 454-О от 21 декабря 2004 г. и N 655-О от 20 октября 2005 г., по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, постановляя мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что заявленная Казаковой Г.Ф. сумма Бартель М.А. не оспаривалась. Доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости оказанных ответчику услуг на рынке юридических услуг г. Хабаровска истица не представила. Исходя из этого, оснований для снижения взысканной с Бартель М.А суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы Бартель М.А. о том, что распространенные сведения могут быть признаны не соответствующими действительности, независимо от того, известен ли их автор (распространитель) или нет, заслуживают внимания.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Судом установлен факт распространения листовок с оспариваемым текстом: "В 1-ом и 2-ом подъездах ремонт не был сделан. Ответственными за организацию и проведение ремонта в 1-м подъезде была ФИО1 (кв.5), во втором Бартель М.А. (кв.80). Если эти "ответственные" собственники жилья сорвали проведение ремонта в этих подъездах, то внушают ли они доверия в должности членов Правления ТСЖ "Остров".

Из содержания текста следует утверждение автора о том, что Бартель М.А. не ответственна, не внушает доверия жильцам дома в должности члена правления ТСЖ, в связи с чем у жильцов не будет ни ремонта, ни денег. Соответствие действительности данного порочащего истицу утверждения неизвестного автора материалами дела не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание вышеуказанных сведений не соответствующими действительности.

Что касается ссылок Бартель М.А. на не соответствие действительности сведений, содержащихся в рукописной надписи на письме прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска, то данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку факт их распространения не доказан.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, судом установлено, что письмо с рукописной надписью на информационном стенде не вывешивалось, было обнаружено истицей на полу подъезда. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что надпись предназначалось для кого-либо, Бартель М.А. не представлено. В силу этого основания для вывода о том, что огласка содержания надписи явилась результатом распространения, а не обстоятельств, не зависящих от воли автора, отсутствуют.

При этом само по себе утверждение о том, что Бартель М.А. не захотела делать ремонт в 1,2 подъезде не может расцениваться как порочащее, поскольку сведений, которые бы указывали на совершение Бартель М.А. поступка, противоречащего общепринятым или обязательным нормам поведения в обществе оно не содержит.

Недоказанность факта распространения и порочащего характера сведений, по смыслу ст.152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2010 года по делу по иску Бартель Марины Алексеевны к Казаковой Галине Федоровне о защите чести и достоинства, деловой репутации, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бартель М.А.- без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2010 года дополнить следующим:

"Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бартель Марины Алексеевны и не соответствующими действительности сведения, указанные в распространенных в подъездах Номер и Номер дома Номер по ... в г. Хабаровске листовках сведения:

"Ответственными за организацию и проведение ремонта в 1-м подъезде была ФИО1 (кв.5), во втором Бартель М.А. (кв.80). Если эти "ответственные" собственники жилья сорвали проведение ремонта в этих подъездах, то внушают ли они доверия в должности членов Правления ТСЖ "Остров". У нас не будет ни ремонта, ни тем более, денег".

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: К.В.Аноприенко

О.Ю.Позднякова