Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-7596

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мороз И.Г., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела 9 января 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукрутовой С. Е. к индивидуальному предпринимателю Макаренко А. П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Сукрутовой С.Е., апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукрутова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Макаренко А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Сукрутова С.Е. работала у ИП Макаренко А.П. в магазине "данные изъяты" расположенном по "адрес" Указанный магазин был закрыт, а весь товар перевезен в другой магазин ответчика по "адрес", где директором магазина ФИО1 была предложена истцу работа "данные изъяты". На новом месте Сукрутова С.Е. отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления приказом и заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ Сукрутову С.Е. ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности предприятия. Сукрутова С.Е. считает увольнение незаконным, поскольку находилась на ранних сроках беременности, о чем известила директора магазина ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения на иждивении истца находился малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения. С учетом указанных фактов, Сукрутова С.Е. просила восстановить ее на работе у ИП Макаренко А.П. в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, возместить моральный вред в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сукрутова С.Е. просит отменить принятое по делу решение, как не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также нормам материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Считает ошибочным вывод суда о прекращении деятельности ИП Макаренко А.П. как о достаточном основании для увольнения истца, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик сохранил статус индивидуального предпринимателя; имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь подачу ответчиком заявления о снятии его с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что свидетельствует лишь о смене вида налогообложения, порядка его исчисления, но не о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Прекращение деятельности ИП Макаренко А.П. на территории "адрес" после закрытия магазина " "данные изъяты"" может служить поводом к сокращению численности (штата) работников, что налагает на ответчика обязанность соблюдать порядок увольнения по указанному основанию, в том числе обязанность предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии с учетом квалификации и опыта работы. При этом ответчик обязан соблюдать гарантии прав истца, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации для беременных женщин.

Ответчик Макаренко А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, о чем суду направлены письменные возражения.

В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре настаивает на отмене решения суда, принятого с нарушением норм трудового законодательства.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика Селянко К.П. просил решение суда оставить без изменений как соответствующее нормам трудового законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией, в судебное заседание не явились.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора и возражениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сукрутова С.Е. постоянно проживает в "адрес" и является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Сукрутова С.Е. поступила на работу к ИП Макаренко А.П. по должности "данные изъяты" место работы - "адрес". Согласно пункту 10.1 трудового договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует бессрочно.

Макаренко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре. С ДД.ММ.ГГГГ местом постоянного проживания Макаренко А.П. является квартира "адрес".

В "адрес" ИП Макаренко А.П. осуществлял предпринимательскую деятельность через магазин " "данные изъяты"", расположенный по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаренко А.П. был издан приказ N-лс о принятии Сукрутову С.Е. на работу в магазин " "данные изъяты" на должность "данные изъяты". В этот же день с Сукрутовой С.Е. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Сукрутова С.Е. предоставила директору магазина " "данные изъяты"" ФИО1. справку о беременности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаренко А.П. было принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности в "адрес" в связи с убыточностью магазина " "данные изъяты"" и невозможностью продолжения предпринимательской деятельности. Предварительно был расторгнут договор аренды помещения по "адрес".

Приказом ИП Макаренко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Сукрутова С.Е. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и признаются сторонами спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИП Макаренко А.П. о прекращении предпринимательской деятельности в "адрес", а также поданное от его имени заявление формы ЕНДВ-4 о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являются подтверждением прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем Макаренко А.П., что указано в пункте 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения трудовых договоров с работниками, работающими у такого предпринимателя.

При этом в подтверждение сделанных выводов суд сослался на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем абзац 3 названого пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит следующие разъяснения: "Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности". Обстоятельства действительности прекращение деятельности должны быть предоставлены суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлены суду доказательства тому, что им прекращена предпринимательская деятельность в определенном месте - "адрес", что влечет сокращение штата работников такого предпринимателя, а не их увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

ИП Макаренко А.П. осуществляет розничную торговлю специализированными товарами через торговую сеть, возглавляет которую директор ФИО1 В свою очередь ФИО1 как полномочное лицо ИП Макаренко А.П., выезжала в командировку в "адрес" для решения организационных вопросов в связи с прекращением деятельности предпринимателя на "адрес"

Доказательств тому, что ИП Макаренко А.П., проживающий и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в "адрес", прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, ответчик суду не представил.

Учитывая установленные судебной коллегией действительные основания расторжения ИП Макаренко А.П. трудового договора с Сукрутовой С.Е., ответчик обязан был соблюдать процедуры и гарантии прав истца, установленные при ее увольнении в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В числе таких гарантий обязанность работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника и состоянию его здоровья (часть 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); соблюдение работодателем преимущественного права оставления работника на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации); запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности прекращения трудового договора, заключенного гражданином с индивидуальным предпринимателем, установленные статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключают соблюдение индивидуальным предпринимателем перечисленных гарантий при увольнении работников в связи с сокращением замещаемых ими должностей.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ Сукрутова С.Е. информировала директора магазина " "данные изъяты"" ФИО1 о беременности; в подтверждение данного факта предоставила медицинский документ. При таких обстоятельствах, с учетом гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ИП Макаренко А.П. не мог расторгнуть трудовой договор с Сукрутовой С.Е. в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Поскольку увольнение Сукрутовой С.Е. было произведено ответчиком с нарушением закона, трудовые права истца подлежат восстановлению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным отменить принятое районным судом решение на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сукрутовой С.Е.

В соответствии с требованиями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Сукрутова С.Е. подлежит восстановлению на работе у ИП Макаренко А.П. в должности "данные изъяты"; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также денежная компенсация морального вреда.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд исходит из того, что за предшествующий увольнению период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Сукрутовой С.Е. была начислена заработная плата в общей сумме "данные изъяты" за 128 рабочих дней (а не 149 календарных дней, как указано в расчете ответчиком). Средний дневной заработок истца составил "данные изъяты"

В период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Сукрутовой С.Е подлежат оплате 146 рабочих дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет "данные изъяты"

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" с ИП Макаренко А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" по требованиям имущественного характера и "данные изъяты" по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2012 года по делу по исковому заявлению Сукрутовой С. Е. к индивидуальному предпринимателю Макаренко А. П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отменить, апелляционную жалобу Сукрутовой С.Е. - удовлетворить;

вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сукрутовой С. Е. удовлетворить;

восстановить Сукрутову С. Е. на работе у индивидуального предпринимателя Макаренко А. П. в должности "данные изъяты";

взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко А. П. в пользу Сукрутовой С. Е. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".;

взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко А. П. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты";

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Мороз И.Г.

Аноприенко К.В.