Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2013 г. по делу N 22-5/2013

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 января 2013 г. по делу N 22-5/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей - Лебедева А.Г. и Попова Ю.В.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и защитника-адвоката Колосова А.Л., имеющего удостоверение N ... и представившего ордер N ... , выданный 18 января 2013 года ... коллегией адвокатов гор.Красноярска,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б. в течение 18-21 января с.г. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Колосова А.Л. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части N старший прапорщик

ОКРУГИН Алексей Анатольевич,

осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30 и пункту "в" части 3 статьи 226 УК РФ с применением статьи 64 того же Кодекса сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и мотивы жалобы, выступление защитника в поддержание доводов кассационного обращения и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить данный приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Округин признан виновным в покушении на хищение взрывчатого вещества с использованием своего служебного положения.

Эти его преступные действия, как об этом сказано в обжалованном судебном акте, выразились в следующем.

В начале 2012 года из войсковой части NN на полигон " Т ... " Красноярского края стали поступать для утилизации боеприпасы и комплекты пороховых зарядов к артиллерийскому вооружению, которые хранились в специально предназначенном для этой цели складе и на открытой площадке для сжигания пороха.

Чтобы обеспечить охрану данных зарядов и воспрепятствовать доступу к ним посторонних лиц командованием войсковой части N было принято решение о назначении патруля из числа военнослужащих в составе его начальника и шести патрульных.

В один из дней февраля 2012 года Округин, возглавляя патрульный наряд, во время исполнения возложенных на него обязанностей задумал похитить часть пороховых зарядов и предложил гражданину Иб. купить у него порох, при этом предупредил последнего, что в случае согласия на совершение сделки он будет поддерживать с ним мобильную связь через своего подчиненного М..

27 февраля 2012 года Иб. сообщил о намерении Округина в компетентные органы и не возражал против участия в проведении проверочной закупки взрывчатого вещества, в связи с чем в начале марта того же года он известил Округина оговоренным способом о готовности приобрести у него порох.

30 апреля 2012 года Округин на полигоне " Т ... " согласовал с Иб. условия продажи нескольких комплектов пороховых зарядов по цене 2 000 рублей за каждый.

03 мая 2012 года около 03 часов Округин, используя свои служебные полномочия начальника патруля и действуя согласно достигнутой договоренности, допустил на охраняемую территорию автомобиль "Мицубиси" под управлением Иб. и поручил подчиненному патрульному Ф. проследовать к площадке для сжигания взрывчатого вещества для загрузки комплектов пороховых зарядов.

Выполнив данное распоряжение и поместив в машину три комплекта, содержащих баллиститный бездымный порох общим весом 131,1 килограммов, Ф. получил от подконтрольного правоохранительным органам покупателя 6 000 рублей для передачи Округину, что впоследствии и сделал.

Половину этой суммы Округин отдал Ф., а оставшиеся 3 000 рублей положил в карман своей одежды, после чего был задержан с поличным. Денежные средства и предназначенные для вывоза комплекты пороховых зарядов были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Колосов А.Л., проанализировав нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, общевоинских уставов и сославшись на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела, просит изменить приговор, исключить из него криминообразующий признак "с использованием служебного положения" и ограничиться в отношении его подзащитного условным осуждением, в обоснование чего он пишет, что:

* вопреки предъявляемым требованиям к содержанию обвинительного приговора, суд не установил и не отразил в своем решении форму вины осужденного;

* приведя в тексте приговора исключительно юридическую формулу вмененного Округину в вину состава преступления (пункт, часть, статья), суд нарушил его право на защиту, поскольку тот, не обладая специальными познаниями, не способен понять, что назначение наказание за содеянное порождает последствие в виде судимости за хищение взрывчатых веществ с использованием своего служебного положения;

* суд голословно отверг показания Округина о том, что деньги ему не принадлежали и были подкинуты старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России В ... Помимо этого, с целью признания вины, что подтвердил в суде ключевой свидетель М., на них оказывалось незаконное психическое воздействие, но и это заявление было оставлено судом без должного реагирования, хотя в рамках статей 144-145 УПК РФ следовало инициировать доследственную проверку по фактам должностных преступлений, результаты которой могли быть проверены в судебном заседании и повлиять на окончательный вывод суда;

* суд не установил являлся ли Округин должностным лицом, был ли он наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не отразил в приговоре в каких именно локальных и иных нормативных актах перечислены конкретные обязанности и права, использованные им для реализации умысла на хищение взрывчатого вещества. Надлежащим образом оформленная постовая ведомость в деле отсутствует, его никто документально не обязывал охранять порох на открытой площадке, так как должна быть утверждена схема патрулирования и инструкция патрулям. Более того, Округин не был вооружен и снабжен средствами связи;

* подписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена после окончания производства судебной экспертизы, что свидетельствует о грубом нарушении процессуального законодательства и утрате этого заключения N ... от 24 августа 2012 года доказательного значения.

* суд пренебрег положениями закона и не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, хотя совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, объективно и полно характеризующих личность Округина, позволяли сделать это при соблюдении соответствующей процедуры и принципа гуманизма. Остался нерешенным вопрос о детях Округина, нуждающихся в постоянной заботе и материальной поддержке отца;

* при разрешении вопроса о наказании следует учесть и то, что пороховые заряды относятся к 3-ей категории, непригодны к боевому использованию, хранению и подлежат утилизации, вследствие чего упоминание в приговоре о повышенной общественной опасности содеянного является несостоятельным.

От государственного обвинителя - помощника военного прокурора Красноярского гарнизона майора юстиции Федорова А.С. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он приводит исчерпывающие суждения в опровержение каждого из приведенных защитником доводов и считает, что состоявшийся приговор изменению не подлежит.

Изучив материалы дела и обсудив сказанное участниками судопроизводства, окружной военный суд находит, что с учетом наличия в деле тщательно исследованных, бесспорных и достаточных доказательств виновности Округина в неоконченном посягательстве, направленном против общественной безопасности, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор и безошибочно квалифицировал его преступные действия по части 3 статьи 30 и пункту "в" части 3 статьи 226 УК РФ.

К числу таких доказательств, с очевидностью свидетельствующих о мотиве содеянного и роли Округина по выполнению объективной стороны состава совершенного преступления, относятся изобличающие его показания свидетелей Иб.., М., Ф., знавших и сообщивших подробности задержания начальника патруля при попытке сбыть похищенные пороховые заряды и предшествующих этому событий, свидетелей С ., Е. и Кук. - о служебном положении осужденного и осведомленности о специфике несения службы в патруле, Кл. - сотрудника полиции, Кос. и Г. - представителей общественности, принимавших участие в контрольной закупке и категорически отрицавших провокационные действия со стороны правомочных лиц, В.., проводившего доследственную проверку, протоколы осмотра места происшествия и предметов, очных ставок, личного досмотра и воспроизведения видеозаписи, служебных и оперативно-розыскных документов, заключение эксперта-взрывотехника.

Названные доказательства подробно отражены в приговоре и правильно оценены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, их анализ относительно объема предъявленного виновному обвинения является правильным. Не осталась без реагирования суда и возможность оговора Округина, оснований к таковому выявлено не было.

Это позволило суду с приведением убедительных аргументов отвергнуть заявление Округина, отрицавшего на следствии и в суде свою причастность к вмененному ему в вину покушению на хищение взрывчатого вещества, и согласиться с показаниями упомянутых выше свидетелей обвинения.

В результате взвешенной и полноценной проверки всех замечаний, высказанных в кассационной жалобе, следует констатировать, что они не основаны на конкретных материалах дела.

При допросе в качестве подозреваемого 05 мая 2012 года с участием адвоката-защитника Тарасенко Р.Д., предъявлении впоследствии окончательного обвинения, ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, подлежащими направлению в суд, вручении обвинительного заключения, проведении судебного заседания и разъяснении сущности вынесенного приговора Округину было доподлинно известно за совершение какого преступления он привлечен к уголовной ответственности, какое наказание за это предусмотрено, какое реально назначено и что оно за собой влечет. Специальных познаний, на чем акцентирует внимание автор кассационной жалобы, при условии постоянного оказания правовой помощи со стороны защитника здесь не требуется.

Изложение преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, о чем сказано в статье 307 УПК РФ, неотъемлемо входит в содержание описательно-мотивировочной, но не резолютивной части обвинительного приговора и имеет принципиальное юридическое значение. Об этом же говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в редакции от 06 февраля 2007 года N 7).

Эти положения закона, предъявляемые к структуре и содержанию судебного решения, были полностью судом соблюдены.

Объяснения Округина о том, что обнаруженные у него денежные средства были изъяты при задержании вследствие провокации, правдивость которых отстаивает адвокат Колосов А.Л., были также предметом скрупулезного исследования. На основании собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Иб., Ф., самого В., Кл. и наблюдавших за происходящим понятых Г. и Кос., последовательно утверждавших обратное, это заявление Округина было правильно признано судом несостоятельным.

На всем протяжении предварительного следствия, в частности при очной ставке с обвиняемым в присутствии защитника последнего ), свидетель М. неизменно пояснял, что по поручению Округина он регулярно поддерживал сотовую связь с Иб. и был очевидцем их разговора о приобретении пороха, он же сообщил по телефону о дате очередного заступления Округина начальником патруля 30 апреля 2012 года и времени встречи с ним с указанной целью вечером 02 мая того же года.

Только в судебном заседании М., ссылаясь на подчиненность командирам разного уровня в период прохождения военной службы по призыву и боязнь отмщения, ни в чем конкретно не выражающимся и носящим предположительный характер, ответил, что при отобрании объяснений и в ходе допросов на него оказывалось психическое воздействие

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил показания данного свидетеля как явно надуманные, на основании чего обоснованно отверг их в состоявшемся судебном решении. Таким образом, назначение проверки по поводу злоупотребления властью должностными лицами, о чем пишет защитник, не было вызвано оговоренной в его жалобе необходимостью.

Законодателем четко урегулированы отношения начальника и подчиненного, когда должностными лицами могут быть военнослужащие, постоянно или временно занимающие должности, обусловленные выполнением определенных обязанностей по специальному поручению командования. Для осуществления этих функций они наделяются соответствующими полномочиями, связанными с возможностью совершать действия, имеющие юридическое значение.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено и прямо отражено в приговоре, что в силу приказов от 16 января 2012 года N ... и от 25 апреля 2012 года, изданных командиром войсковой части N, табеля постам, разработанного начальником штаба, книги инструктажа и ведомости патрульного наряда для охраны и обороны объектов с имуществом, в том числе склада ракетно-артиллерийского вооружения и открытой площадки для размещения привозимых на полигон комплектов пороховых зарядов перед их сжиганием выделялся усиленный состав патруля, выполнявший поставленную задачу в течение 3-х суток путем выставления постов и обхода охраняемой территории по строго предписанным маршрутам.

Начальником патруля неоднократно назначался Округин, который знал свои обязанности и специфику несения службы, так как перед каждым заступлением в этот наряд проходил надлежащий инструктаж, о чем непосредственно 30 апреля 2012 года лично расписался .

Относительно должностного положения Округина в день совершения преступления дали исчерпывающие показания свидетели С ., Е. и Кук., а свидетели Ф. и М. подтвердили, что они, будучи патрульными, воспринимали Округина в качестве начальника, чьи указания для них были обязательными для беспрекословного исполнения.

Таким образом, окружной военный суд считает, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" не подлежит исключению из обвинения Округина, на чем настаивает автор кассационной жалобы, а отсутствие нормативной базы, более подробно регламентирующей обязанности начальника патруля, оснащенности личного состава оружием и средствами связи, а также уставного порядка передачи объекта под охрану не ставит под сомнение вывод суда об использовании Округиным своего служебного положения для получения доступа и покушения на хищение вверенного патрулю взрывчатого вещества.

Изучение другого документа, именуемого заключением эксперта отделения взрыво- и пожарно-технических экспертиз N ... ( ), показало, что подписка с предупреждением об уголовной ответственности была дана исполнителем 20 августа, а производство экспертизы было начато 23-го и закончено 24 августа 2012 года. Никаких процессуальных нарушений, вопреки мнению кассатора, при этом не допущено.

Из пояснений специалиста в области артиллерийского вооружения и боеприпасов Е.., которые адвокатом Колосовым А.Л. не оспаривались, следует, что пороховые заряды, проданные Иб., были пригодны для использования по целевому предназначению, не утратили своих боевых свойств и поражающего воздействия на людей и окружающую среду, а их перевод в 3-ю категорию и списание для дальнейшего уничтожения были произведены только по причине снятия соответствующих ракетных систем с вооружения.

При таких данных довод защитника о незначительной степени общественной опасности совершенного преступления представляется неуместным.

Определяя Округину наказание суд в приговоре указал, что в качестве смягчающих его вину обстоятельств учитываются наличие на иждивении троих малолетних детей, воспитание ребенка супруги от первого брака, первая судимость, положительные отзывы о нем до военной службы и в период её прохождения, поощрения со стороны командования, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и то, что похищенное имущество было сразу выведено из незаконного оборота вне зависимости от воли виновного, то есть те сведения, о которых адвокат Колосов А.Л. упоминает в своей жалобе. Остальные данные об осужденном были также известны суду.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для принятия обоснованного решения в части избрания Округину наказания, по размеру ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за особо тяжкое преступление, и нецелесообразности применения к нему дополнительных наказаний.

Вместе с тем, без внимания суда не остались дерзкий характер действий Округина, особенно в армейских условиях, и повышенная общественная опасность содеянного им, поэтому суд правильно посчитал невозможным изменить категорию преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

По убеждению суда кассационной инстанции, окончательное наказание, назначенное Округину, в должной мере отвечает принципу индивидуализации и общим началам назначения наказания, предусмотренным в статье 60 УК РФ, по своему виду и размеру его нельзя признать явно несправедливым вследствие строгости.

Что же касается детей осужденного, то они находятся на содержании и воспитании родной трудоспособной матери и близких родственников, а в случае возникновения критической ситуации вопрос об их дальнейшей судьбе может быть разрешен в установленном законом порядке через органы социального обеспечения.

Таким образом, окружной военный суд, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года в отношении ОКРУГИНА Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника-адвоката Колосова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю. В. Попов