Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 22к-953/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - сведения о результатах - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 22к-953/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 22-953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Светозерской Ю.М., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Новикова А.В. и адвоката Коршунова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым в отношении

Новикова А. В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Новикова А.В. и адвоката Коршунова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего инспектора ГСУ СК РФ по г. Москве Булаха Д.Н. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Новикова и Яськина по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан Новиков.

21 декабря 2012 года Новикову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по ходатайству следователя в отношении Новикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Новиков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не установлена его причастность к совершению преступления, в постановлении отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайства защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении отсутствуют сведения о его личности, которые могли иметь существенное значение и повлиять на принятие судебного решения, в частности, сведения о том, что он имеет постоянную регистрацию и работу в г. Москве, длительный стаж его добросовестной работы в правоохранительных органах, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в уходе. Оценка этим данным о его личности судом не дана.

Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационных жалобах адвокат Коршунов так же выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о том, что Новиков совершил какие-либо действия, в результате которых могут наступить последствия, указанные в ч.1 ст. 97 УК РФ. Большинство следственных действий проведено, основные доказательства собраны и находятся у следователя, в связи с чем, у Новикова отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не получили отражения в постановлении. Мотивов, по которым суд данные доводы отверг, в постановлении не приведено. Суд не привел достаточных данных, которые могли бы достоверно свидетельствовать об обоснованности доводов следствия, что Новиков причастен к инкриминируемому деянию, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В нарушение требований ст. 99 УПК РФ в постановлении не в полной мере отражены данные о личности Новикова, в частности, не указано о нахождении на его иждивении матери. Новиков ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, от следствия не скрывался, а одна лишь тяжесть преступления в совершении которого обвиняется Новиков и предположения следствия о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не могут являться основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под сражу.

Адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Новикова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Новикова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Новикова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Новикова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, в частности, что он в силу служебного положения и профессиональных навыков обладает специальными познаниями в области расследования уголовных дел и оперативно-розыскной деятельности, а так же иные данные о личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, указанные в кассационных жалобах, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Новиков, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Новикова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Новиков, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых следует, что суд, при принятии решения в полном объеме исследовал представленные следственными органами сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.

Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии в постановлении сведений о результатах рассмотрения ходатайства об избрании в отношении Новикова меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при принятии решения суд указал, что не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Новикова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Новикова А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: