Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2012 N 22к-10482/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - розыск - тяжкое преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2012 N 22к-10482/12

Дело N 22-10482/12 Судья Ухналева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Яковлевой О.В. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Яковлевой О.В. об избрании обвиняемому Денисову А.В. меры пресечения в виде залога и в отношении

Денисова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения обвиняемого Денисова А.В. и адвоката Яковлевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N 304723 и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

30 ноября 2011 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному делу Денисова, которому предъявить обвинение по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

7 февраля 2012 года Денисов объявлен в розыск, по результатам проведения которого задержан 19 июня 2012 года и в день задержания, в 20 часов 47 минут, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также он допрошен в качестве обвиняемого. 20 июня 2012 года, в 1 час 54 минуты, Денисов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Денисова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Денисов обвиняется в совершении тяжких преступлений, по адресу постоянной регистрации не проживает, постоянного места жительства и работы на территории РФ не имеет, получает доход и проживает основную часть времени за пределами РФ, а учитывая нахождение организаторов организованного преступного сообщества в розыске, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание иной меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Денисова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 августа 2012 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом Яковлевой подана кассационная жалоба, в которой она утверждает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Денисова.

Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении Денисова данной меры пресечения.

Отмечает, что Денисов ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в Москве, от следствия не скрывался, воспитывает ребенка, имеет на иждивении престарелых родителей, страдает серьезным заболеванием, требующим постоянной квалифицированной медицинской помощи.

Утверждает о нарушении правил допроса Денисова в качестве обвиняемого. Обращает внимание на отсутствие подписи адвоката в протоколе задержания.

Указывает на отсутствие в ходатайстве следователя перечня следственных действий, которые ему необходимо провести с участием обвиняемого, находящегося под стражей.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения ч 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Отмечает, что в материалах дела имеется копия приговора и кассационного определения по другим участникам уголовного дела, действия которых переквалифицированы на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что и действия Денисова в случае признания его виновным, должны быть переквалифицированы на данную статью, а потому ему не может вменяться ст. 210 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Денисова любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регулирующих разрешение вышеназванного ходатайства.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Денисова.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно применение к обвиняемому иной меры пресечения суд обоснованно не счел возможным.

При этом суд указал, что неработающий Денисов обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, был объявлен в розыск ввиду неявки 30 ноября 2011 года без уважительных причин для предъявления обвинения и в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого, который не отрицает, что проживал и работал за пределами РФ - в Египте, куда выехал в первой половине 2010 года.

Учитывая изложенные судом обстоятельства, послужившие основаниями к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы защиты о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и достаточности данных, свидетельствующих о причастности к ним Денисова. Судом также дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания Денисова, предъявления ему обвинения.

Что касается несогласия с квалификацией действий, данной органами предварительного следствия в постановлении о привлечении Денисова в качестве обвиняемого, на что обращается внимание в кассационной жалобе со ссылкой на судебные решения в отношении иных лиц, то в данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Этот вопрос не является предметом рассмотрения и при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о состоянии здоровья Денисова, о его семейном положении, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, в том числе и данных о личности Денисова, суд принял обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на залог или иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе с учетом представленных в кассационную инстанцию документов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года об избрании обвиняемому Денисову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи