Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2012 N 22к-10483/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - ст 158 УК РФ - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2012 N 22к-10483/12

Дело N 22-10483/12 Судья Сташина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Марченко М.А. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года, которым в отношении

Марченко М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 , п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 4 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Марченко и других лиц.

В этот же день Марченко задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 апреля 2012 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Марченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 4 июня 2012 года включительно.

Срок содержания обвиняемой постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2012 года продлевался по 4 июля 2012 года включительно.

27 июня 2012 года Марченко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 , п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 4 августа 2012 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 4 августа 2012 года, находя нецелесообразным изменение в отношении неё меры пресечения, мотивируя ходатайство тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на расследование преступления и окончание предварительного следствия, а также тем, что Марченко обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемая Марченко, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, не намерена скрываться и заниматься преступной деятельностью, имеет возможность устроиться на работу.

Считает, что достаточных оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждающих необходимость содержания её под стражей, не имеется, и в постановлениях следователя и суда не приведено.

Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Решение суда о продлении Марченко срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Марченко в инкриминируемых деяниях, проверил соблюдение порядка привлечения её в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, а также убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемой.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование преступлений и завершение предварительного следствия, принял во внимание характер инкриминируемых Марченко преступлений, а также то, что оснований для изменения или отмены законно и обоснованно избранной меры пресечения не имеется, поскольку Марченко не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал данными о личности Марченко, о которых упоминается в кассационной жалобе, и учел их, а также доводы обвиняемой и защиты, аналогичные приведенным в жалобе, при продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Марченко иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, о чем просит обвиняемая в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Марченко М.А. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 4 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи