Кассационное определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 N 22к-15673/11 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - признаки преступления - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 N 22к-15673/11

Судья Васюченко Т.М. Дело N 22-15673

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011г. кассационную жалобу адвоката Краснова Д.С.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВУ Р.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Краснова Д.С., обвиняемого Емельянова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2011г. вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве в отношении Каганского М.Е., Емельянова Р.В. возбуждено уголовное дело N 712033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2011г. Емельянов был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

29 сентября 2011г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Емельянова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2011г. из уголовного дела N 712033 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По результатам рассмотрения выделенных материалов, 30 сентября 2011г. Заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 712034 в отношении следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение взятки за освобождение от уголовной ответственности Отрох и Царькова по уголовному делу N 664708.

30 сентября 2011г. уголовные дела N 712033 и N 712034 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N 712033.

В этот же день действия Емельянова переквалифицированы на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

3 октября 2011г. Емельянову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве 16 ноября 2011г. до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2012г.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Емельянову под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2012г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Емельянова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Краснов Д.С. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование продления Емельянову срока содержания под стражей, мотивируя это тем, что они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению адвоката, доводы, изложенные органами следствия в ходатайстве, основаны на предположениях. В случае изменения Емельянову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, следствием не представлено доказательств, подтверждающих его намерения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что Емельянов зарегистрирован и проживает в "_" совместно с членами своей семьи и матерью инвалидом, на протяжении 10 лет обвиняемый проживает с гражданкой С., с которой имеет на иждивении общего малолетнего ребенка, также обвиняемый принимает участие в содержании её несовершеннолетнего ребенка от первого брака, в настоящее время Строганова беременна, ожидается рождение их второго общего ребенка.

Ссылается на то, что суд дал оценку обоснованности обвинения Емельянова и его причастности к инкриминируемому преступлению на основании объяснений следователя, при этом, не исследуя материалы уголовного дела, представленные следствием в суд, которые, по мнению защиты, не содержат сведений о причастности Емельянова к преступлению. Прокурор, участвующий в процессе, не поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Емельянову и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Данная позиция прокуратуры, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность как самого обвинения, так и продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Считает, что срок в три месяца, на который суд продлил Емельянову срок содержания под стражей, чрезмерно завышен и не соответствует тому объему следственных и процессуальных действий, указанному в ходатайстве следователя, который необходимо выполнить по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, сведений о личности Емельянова, его семейного положения, мнения прокурора, считает, что мера пресечения в отношении Емельянова может быть изменена на не связанную с содержанием под стражей.

Просит постановление суда отменить, изменить Емельянову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о продлении Емельянову срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу и то обстоятельство, что Емельянов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Емельянов может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Емельянов проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Емельянову срока заключения под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Емельянова к совершению особо тяжкого преступления, что судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении Емельянову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учёл отсутствие оснований для изменения Емельянову меры пресечения, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. При этом сведениями о личности Емельянова и его семейном положении суд также располагал и учел их при вынесении постановления.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Емельянову срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Согласно протоколу судебного заседания материалы уголовного дела, представленные органами следствия в суд, исследовались в ходе судебного заседания, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым обвиняемому ЕМЕЛЬЯНОВУ Р.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2012г. включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи