Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 22к-16575/12 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - подписка о невыезде - содержание под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 22к-16575/12

Судья Максимова Е.А. Дело N 22-16575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макеевой А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым в отношении

Беляка Е. О., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

4 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Беляка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

4 ноября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Беляк.

5 ноября 2012 года Беляку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года по ходатайству следователя в отношении Беляка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Макеева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют. Конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость содержания Беляка под стражей, не приведено.

В судебном заседании установлено, что Беляк полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, скрыться с места совершения преступления не пытался и не намерен этого делать.

Беляк является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Орле, работает, оказывает материальную помощь своей матери, положительно характеризуется. Тот факт, что Беляк не проживает по месту постоянной регистрации, не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Беляк проживает в арендуемой квартире в г. Москве, является единственным кормильцем семьи.

Преступление Беляком было совершено не умышленно, нанесенный по неосторожности в процессе борьбы удар спровоцировал потерпевший своим неправомерным поведением. Беляк дает последовательные показания и сотрудничает со следственными органами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел, что содержание под стражей является самой суровой мерой, которая в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ может применяться только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Беляку меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Беляка меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Беляка меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Беляка меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Беляка меры пресечения в виде заключения под стражу, суд наряду с данными о его личности, в том числе, указанными в кассационной жалобе, принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а так же фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Беляк, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Беляка к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Беляк, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении Беляка меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых следует, что суд, при принятии решения в полном объеме исследовал представленные следственными органами сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Беляка под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Доводы адвоката о неумышленном характере совершенного преступления, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках проверки законности и обоснованности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в виду того, что суд при рассмотрении данного ходатайства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Беляка меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беляка судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Беляка Е. О. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: