Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 22к-16677/10 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 22к-16677/10

Дело N 22-16677/10 Судья Александрова С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Чунихина А.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 1 декабря 2010 года, которым

Павловой Л. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Павловой и др. возбуждено 29 ноября 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, в 21 час 10 минут, Павлова задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 30 ноября 2010г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

1 декабря 2010г. следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Павловой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемого преступления, совершением преступления в группе лиц по предварительному сговору, отсутствием регистрации на территории Москвы и Московской области, тем, что личность обвиняемой не установлена, со слов, она ранее судима за аналогичное преступление, с органами предварительного следствия сотрудничать отказывается, вину не признает, в содеянном не раскаивается, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемой Павловой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Чунихин в кассационной жалобе указывает, что в материале, прилагаемом к постановлению следователя, отсутствуют какие-либо документы, объективно подтверждающие невозможность дальнейшего нахождения Павловой на свободе.

Отмечает, что Павлова признает свою вину, критически относится к совершенному деянию, доводы о том, что она не проживает по месту регистрации, ничем не подтверждены.

Таким образом, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление мотивированно лишь тяжестью преступления, и оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Павловой более мягкую меру, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Павловой меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Павловой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Павловой.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Павловой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, тяжесть предъявленного обвинения, нахождение в федеральном розыске, наличие у обвиняемой судимости за совершение аналогичного преступления, а также то, что она не работает и источники её дохода не установлены. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Павлова может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Павловой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и не усматривает оснований для изменения в отношении Павловой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 1 декабря 2010 года об избрании обвиняемой Павловой Л. А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи