Кассационное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 22к-2662/13

Судья Ковалевская А. Б. N 22-2662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 г. кассационную жалобу заявителя Р-на А. М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., мнение прокурора Прохоровой Л. Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В Тверской районный суд г. Москвы 19.11.2012 г. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Р-на А. М., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. В жалобе автор излагает свою версию событий, изложенных в указанном приговоре, указывает на несогласие с ним, сообщает, что в результате расследования уголовного дела лишился своего дорогостоящего имущества, перечисляет фамилии следователей, сотрудников различных прокуратур Московской области, а также судей различных инстанций, следователей и адвокатов, указывает, что не были приняты меры по сохранности его имущества, просит суд возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц за злоупотребление должностных полномочий и вызвать в суд сотрудников прокуратуры, судей и других лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года принято решение об отказе Р-ну А. М. в принятии к рассмотрению его жалобы.

В кассационной жалобе (основной и двух дополнительных) заявитель Р-н А. М. просит указанное постановление отменить и сообщает, что в своей первоначальной жалобе он в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал бездействие начальника отдела управления ГП РФ Легецкой В. А., которая не стала тщательно проверять его доводы и направила ему ответ N 1 от 20.11.2012 г., вновь излагает свою версию событий, изложенных в указанном приговоре, в обоснование доводов прикладывает дополнительные материалы. Просит объединить в одном производстве дела, где он является пострадавшим, переквалифицировать действия (как свои, так и другого лица, в отношении которого состоялось судебное решение).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции правильно указал, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связана с конкретными действиями конкретного должностного лица в досудебном производстве и изложенные заявителем доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что суд не является органом, уполномоченным действующим законодательством возбуждать уголовные дела и привлекать к уголовной ответственности должностных лиц.

Обоснованность постановления суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы заявителя Р-на А.М. о том, что в действительности он обжаловал бездействие начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В. А., которая не стала тщательно проверять его доводы и направила ему ответ N 1от 20.11.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений об этом в рассмотренной судом первой инстанции жалобе Р-на А. М., датированной им 05.11.2012 г. и поступившей в Тверской районный суд г. Москвы суд 19.11.2012 г., не содержится, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответ Легецкой В. А., на который указывает заявитель в своей кассационной жалобе, датирован позднее даты поступления в суд первоначальной жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ..

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым заявителю Р-ну А. М. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц - оставить без изменения, а кассационные его жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: