Кассационное определение Московского городского суда от 09 апреля 2012 N 22к-4771/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - орган предварительного расследования - постоянное место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 09 апреля 2012 N 22к-4771/12

Дело N 22-4771/12 Судья Алисов И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Улановой Е.А. и адвоката Старкова М.И. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года, которым в отношении

Улановой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 апреля 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Аджиашвили Я.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2012г., в 9 часов 15 минут, по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана Уланова, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2012г. следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Улановой меры пресечения в виде заключения, мотивированное тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием оснований к избранию иной меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, тем самым препятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемой Улановой меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда обвиняемой Улановой подана кассационная жалоба, в которой она указывает, что изложенные в ходатайстве следователя основания для избрания в отношении неё меры пресечения являются предположительными, поскольку ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет двоих детей, постоянное место жительства на территории Москвы, является вдовой и у неё на иждивении находится престарелая свекровь.

Отмечает, что впервые приехала в Москву 16 января 2012г. с целью трудоустройства, имела намерение работать честно и не нарушала закон.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства её причастности к преступлению.

Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Старков указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не установлены обстоятельства, подтверждающие выводы о том, что Уланова может скрыться от предварительного следствия и суда; в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Уланова может продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Уланова не может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку сотрудничает с органами предварительного следствия.

Отмечает, что Уланова длительное время проживает на территории Московского региона, имеет на иждивении двоих детей, страдает _ заболеванием.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Постановление органов предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При решении вопроса об избрании в отношении Улановой меры пресечения в виде содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Улановой.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Улановой в инкриминируемом деянии, суд дал оценку обоснованности выдвинутого против неё подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания, предъявления ей обвинения, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемой.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения мотивирован в постановлении. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, а также данных о личности Улановой, известных суду на момент избрания меры пресечения, суд принял обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе ст. 99 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для изменения в отношении Улановой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года об избрании обвиняемой Улановой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 апреля 2012г. включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи