Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2010 N 22к-8496/10 (ключевые темы: состав преступления - следователь - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2010 N 22к-8496/10

Судья Дударь Н.Н. Дело N 22-8496/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Коваленко Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, которым

жалоба Коваленко Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2010 года, вынесенного следователем СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Глуховым А.Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения заявителя Коваленко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Коваленко Н.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить как незаконное, преждевременное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Дзуцева И.К. и Щеголькова А.В. состава преступления, вынесенное следователем СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Глуховым А.Н., поскольку, по мнению заявителя, следователем проведена проверка не в полном объеме.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года жалоба Коваленко Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и двух дополнениях к ней заявитель Коваленко Н.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, следователем Глуховым А.Н. в процессе проведения проверки сообщения о преступлении должностными лицами МВД, вынесения процессуального решения были допущены грубейшие нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущие признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что следователем не изучены обстоятельства совершения преступления должностными лицами МВД РФ, то есть грабежа в квартире двух мобильных телефонов; не дана оценка преступного умысла по вторжению в чужое жилище (комнату) для провоцирования скандала со стороны К., запугивания его; не дана оценка преступного умысла Р.; не опрошен соучастник преступления Щ.; не приобщены к материалам проверки документы по украденным мобильным телефонам, как вещественные доказательства, имеющие важное процессуальное значение; не опрошен очевидец событий несовершеннолетний К.; не опрошены свидетели, соседи по подъезду из квартиры N 73, которые слышали крики о помощи К., пытались вызвать скорую помощь; не запрошена следователем Глуховым А.Н. история болезни из 33 городской больницы г. Москвы, а также материалы проверки из ОВД Басманного района по заявлению Р. от 20 сентября 2008 года по тем же событиям. Кроме того, по мнению заявителя, жалоба рассмотрена судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Коваленко Н.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу, что жалоба Коваленко Н.В. не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2010 года старшим следователем следственного отдела по Басманному району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Москве Глуховым А.Н. по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, поступившего от К. и Коваленко Н.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Дзуцева И.К. и Щеголькова А.В. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. и Коваленко Н.В. состава преступления.

Как правильно признано судом первой инстанции, заявление К. и Коваленко Н.В. от 05.02.2010 года было рассмотрено, по нему была проведена проверка полно и всесторонне, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки следователем СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по Москве Глуховым А.Н. проверены все доводы сообщения, получены объяснения Коваленко Н.В., К., Р. и Дзуцева И.К., а также изучены другие имеющиеся по данному вопросу материалы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в течение предусмотренного ч.3 ст.144 УПК РФ срока, с учетом оценки собранного материала, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в частности положений ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

При этом судом правильно отмечено, что действиями следователя СО по Басманному району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Глуховым А.Н. не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя Коваленко Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Как правильно признано судом первой инстанции, содержащаяся в жалобе заявителя Коваленко Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просьба заявителя об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит видам решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя Коваленко Н.В. по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, принятое по жалобе заявителя Коваленко Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Коваленко Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи