Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2010 N 22к-9183/10 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - следственный комитет при прокуратуре - УПК - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2010 N 22к-9183/10

Судья Скуридина И.А. Дело N 22-9183/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу Садвакасовой А.С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, которым

жалоба Садвакасовой А.С. о признании бездействия Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации незаконным, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Садвакасова А.С. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года жалоба Садвакасовой А.С. возвращена заявителю для устранения недостатков; разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Садвакасова А.С. не согласна с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает полномочий суда по возбуждению или отказу в возбуждении производства по жалобе; возврат жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков законом не предусмотрен. По мнению заявителя, судья, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, незаконно вынесла постановление о возврате жалобы, без рассмотрения жалобы по существу в открытом судебном заседании, без протокола судебного заседания, чем причинила ущерб конституционным правам заявителя. Не позднее чем через 5 суток со дня поступлении жалобы судья, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа с участием заявителя и его защитника, которые должны быть своевременно извещены о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, у судьи не было оснований для возвращения жалобы для устранения недостатков. Обращает внимание, что она не обращалась с жалобой на действия судьи, а обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю Садвакасовой А.С., судья обоснованно указала, что в жалобе заявителя не указано, каким конкретно конституционным правам заявителя был причинен ущерб, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию в результате бездействия Следственного комитета при прокуратуре РФ, и в связи с чем она обратилась с жалобой на действия судьи Верховного Суда РФ Микрюкова В.В., связано ли это обращение с вынесением судьей судебного решения. Заявителем не приложено заявление от 08 октября 2009 года.

Кроме того, судья обоснованно указала, что отсутствие указанных сведений лишает возможности определить предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ, в ней должно быть конкретно указано, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб принятым решением, действием (бездействием) должностного лица, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, в обоснование доводов жалобы заявитель вправе приложить соответствующие материалы, имеющие отношение к жалобе, что не было сделано заявителем при подаче жалобы.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы заявителя Садвакасовой А.С. о допущенном, по ее мнению, нарушении требований ст.125 УПК РФ при вынесении судьей обжалуемого постановления в отсутствии заявителя, без ведения протокола судебного заседания, поскольку данное судебное решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Садвакасовой А.С. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Садвакасовой А.С., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, которым жалоба заявителя Садвакасовой А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Садвакасовой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи