Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-11057/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата услуг представителя - ордер адвоката - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-11057/11

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр.д. N 33-11057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием адвоката Афяна Д.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Шуваловой С* Г* на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваловой С* Г* в пользу Ракова В* А* в счет возврата долга *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере *., а также расходы по оплате госпошлины в размере *., а всего *.

В остальной части иска отказать,

установила:

Раков В.А. обратился в суд с иском к Шуваловой С.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2008 года ответчик взяла у него в долг по расписке * рублей с обязательством их возврата не менее * рублей ежемесячно. Начало возврата долга определено сторонами ноябрем 2008 года. Истец обращался к ответчику с требованием возврата долга, однако до настоящего времени ответчик долг не вернула. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2008 года по 21 декабря 2010 года в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также госпошлину в размере * рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Малашевская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шувалова С.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шуваловой С.Г., ее представителя действующего на основании ордера адвоката Афяна Д.В., возражения представителя Ракова В.А. по доверенности Годжаева О.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2008 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * рублей, а ответчик обязалась возвращать указанную сумму ежемесячными платежами в размере не менее * рублей не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2008 года. В подтверждение договора займа, а также факта передачи денег ответчик оформила письменную расписку и лично подписала ее. Оригинал расписки представлен на листе дела 24.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Шувалова С.Г. не исполнила обязательства по возврату долга, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы займа * рублей.

При этом суд проверял довод ответчика о том, что с нее ранее по этой расписке решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-758/10 в пользу Ракова В.А. взыскан долг и проценты в общей сумме * руб. Суд признал этот довод несостоятельным, поскольку в материалах настоящего гражданского дела на листе 24 имеется подлинная расписка, не имеющая иной нумерации листа дела либо подчисток, что опровергает утверждения Шуваловой С.Г. об использовании этой же расписки в деле N 2-758/10.

В связи с просрочкой возврата долга судом обоснованно применены положения ст.ст. 395 и 333 ГК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 21 ноября 2008 года по 21 декабря 2010 года в сумме * рублей. поскольку размер процентов, заявленный истцом в сумме * руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., суд, применив ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы на госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований * руб.

Доводы кассационной жалобы Шуваловой С.Г. о том, что судом было вынесено решение по договору займа, по которому уже было вынесено решение по делу N 2-758/10, и денежные средства взысканы с нее повторно, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, поскольку судом довод об использовании расписки, изъятой из гражданского дела N 2-758/10, проверен и признан несостоятельным.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловскного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваловой С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи