Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-11336/11 (ключевые темы: нежилые помещения - договор уступки - квартира - инвестиционный договор - общая площадь жилого помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-11336/11

Судья суда первой инстанции: Мареева Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-11336

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010г., которым постановлено: Исковые требования Новикова С* В* удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" в пользу Новикова С* В* денежные средства в размере *. В остальной части иска Новикову С.В. отказать. Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" в доход государства госпошлину в размере *.

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а также взыскании денежных средств в размере *., как излишне уплаченных, в связи с разницей в метраже квартиры. Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2006г. между ним и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N * уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору в строительство жилого дома, расположенного по адресу: *, в соответствии с которым он обязался принять участие в инвестировании *-хкомнатной квартиры N *, общей проектной площадью * кв.м. Свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры он выполнил, оплатив сумму в размере *. При этом стоимость 1 кв.м. площади предусматривалась в размере * долларов США. После обмеров БТИ выяснилось, что общая площадь квартиры составляет не * кв.м., а * кв.м., т.е. разница в метраже составила * кв.м. В соответствии с п.2.1 и п.2.3 Договора, ответчик обязался при уточнении размера общей площади квартиры по данным БТИ в сторону уменьшения, уплатить гражданину разницу из расчета * долларов США за 1 кв.метр, что составит * руб. * коп., однако свои обязательства, предусмотренные Договором, ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010г. за истцом было признано право собственности на указанную квартиру и взысканы денежные средства (т.1 л.д.203-207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010г. решение суда в части взыскания денежных средств было отменено и возвращено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения (т.1 л.д.245-248).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее исковые требования не признал, в суд представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.165-167), указав, что площадь квартиры составляет * кв.м. - площадь помещения, а также площадь 2 лоджий в размере * кв.м., что составляет *кв.м., в связи с чем разница в метраже составила * кв.м. (129,7 - 126).

Представители 3-их лиц - ООО "ФСК "Альтаир", Правительство Москвы, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица - ТБТИ "Западное-1" в судебное заседание явился и пояснил, что 15.09.2006г. поступило заявление от ООО "ФСК "Альтаир", где указаны характеристики квартиры N *: общая площадь по проекту равна * кв.м., в т.ч. жилая площадь * кв.м., площадь летних помещений лоджий - * и * кв.м. До вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, в общую площадь жилых квартир входили площади летних помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы и холодные кладовки), однако в соответствии со ст.15 ЖК РФ, указанные нежилые помещения в общую площадь квартиры уже не входят (т.2 л.д.1-3).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза", представителя 3-го лица - ТБТИ "Западное-1", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25 апреля 2006г. между сторонами был заключен Договор N * уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору (далее - Договор уступки прав), предметом которого являлась уступка истцу прав в части инвестирования строительства и последующей передачи *-комнатной квартиры ориентировочной общей площадью * кв.м., расположенной по строительному адресу: * (т.1 л.д.10-13).

Свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры истец выполнил, оплатив 04.05.2006г. сумму в размере *. (т.1 л.д.18).

При этом Договором уступки прав, стоимость 1 кв.м. площади предусматривалась в размере * долларов США (п.п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора уступки прав, ответчик обязался при уточнении размера общей площади квартиры по данным БТИ в сторону уменьшения, уплатить гражданину разницу из расчета * долларов США за 1 кв.метр.

Доводы представителя истца, что общая площадь квартиры уменьшилась, нашли свое подтверждение частично.

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ следует, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно плану жилых этажей, предусматривалась характеристика квартиры (для данной *-хкомнатной): общая площадь с учетом летних помещений - * кв.м.; из них жилая - * кв.м., площадь 2 лоджий * кв.м..

Условиями Договора уступки прав не предусматривалась конкретная характеристика жилого помещения, однако планом дома и квартиры предусматривалось, в т.ч. строительство нежилых помещений, от которых истец не отказывался, оплатил их и они были построены ответчиком. Таким образом, в общую площадь квартиры, входили как жилые, так и нежилые помещения.

Доказательство того, что истец не заказывал, и не оплачивал строительство лоджий в квартире, им не представлено, а судом не добыто.

Согласно Экспликации квартиры, составленной Западное N 1 ТБТИ по состоянию на 26.12.2007г., общая площадь квартиры составила * кв.м. - без учета летних помещений, а 2 лоджии составили * кв.м. (* + *), т.е. площадь квартиры с учетом лоджий составила: * + * = * кв.м. (т.2 л.д.28,29).

Судом правильно определено, что разница в оплате составит * кв.м.: * кв.м. (оплаченная площадь) - * (фактическая площадь) = * кв.м., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере * долларов США (* долларов США х * кв.м), что в рублях по курсу ЦБ РФ (1 долл. США = 29,4266 руб. на 27.01.2010г.) составит сумму в размере *.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" о том, что при определении площади лоджий необходимо принимать во внимание их фактический размер, а не размер, указанный в плане БТИ, поскольку БТИ применил понижающий коэффициент, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы противоречат п.5 ст. 15 ЖК РФ и условиям договора, которым не определены особые условия оплаты лоджий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: